Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарабукина А.А. на решение Абаканского городского суда от 07 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Голикова И.И. к Тарабукину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Емельянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голиков И.И. обратился в суд с иском к Тарабукину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между ними договора займа Тарабукин А.А. получил в долг "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сославшись на неисполнение заемщиком принятых обязательств по возврату долга, просил взыскать с Тарабукина А.А. в свою пользу основной долг в размере "данные изъяты", пеню за нарушение срока возврата займа в размере "данные изъяты".
В судебном заседании представитель истца Сафронов А.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Тарабукина А.А. - Емельянов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на исполнение Тарабукиным А.А. принятых по договору займа обязательств, однако доказательства этому не имеется. Просил о снижении заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Тарабукина А.А. в пользу Голикова И.И. основной долг в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"
В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласен ответчик Тарабукин А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что определенный судом размер неустойки в размере "данные изъяты" является неразумным, не соответствующим незначительному периоду просрочки исполнения обязательств (120 дней) и влечет неосновательное обогащение займодавца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Емельянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик, истец, а также представитель истца Сафронов А.П. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика Емельянова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым И.И. (займодавец) и Тарабукиным А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг "данные изъяты", а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Установив подтвержденный материалами дела факт надлежащего исполнения займодавцем Голиковым И.И. обязательств по передаче заемщику Тарабукину А.А. суммы займа и неопровергнутый ответчиком факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы долга, суд взыскал с Тарабукина А.А. в пользу Голикова И.И. основной долг в размере "данные изъяты" и неустойку в размере "данные изъяты"
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика затрагивают исключительно вопрос размера взысканной судом неустойки, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами, судебная коллегия, руководствуясь правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК, не проверяет.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, сторона ответчика утверждает о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору займа.
Проверив материалы дела с точки зрения указанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа он
