Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарабукина А.А. на решение Абаканского городского суда от 07 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Голикова И.И. к Тарабукину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Емельянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков И.И. обратился в суд с иском к Тарабукину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между ними договора займа Тарабукин А.А. получил в долг "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сославшись на неисполнение заемщиком принятых обязательств по возврату долга, просил взыскать с Тарабукина А.А. в свою пользу основной долг в размере "данные изъяты", пеню за нарушение срока возврата займа в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Сафронов А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тарабукина А.А. - Емельянов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на исполнение Тарабукиным А.А. принятых по договору займа обязательств, однако доказательства этому не имеется. Просил о снижении заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Тарабукина А.А. в пользу Голикова И.И. основной долг в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласен ответчик Тарабукин А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что определенный судом размер неустойки в размере "данные изъяты" является неразумным, не соответствующим незначительному периоду просрочки исполнения обязательств (120 дней) и влечет неосновательное обогащение займодавца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Емельянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик, истец, а также представитель истца Сафронов А.П. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Емельянова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым И.И. (займодавец) и Тарабукиным А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг "данные изъяты", а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив подтвержденный материалами дела факт надлежащего исполнения займодавцем Голиковым И.И. обязательств по передаче заемщику Тарабукину А.А. суммы займа и неопровергнутый ответчиком факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы долга, суд взыскал с Тарабукина А.А. в пользу Голикова И.И. основной долг в размере "данные изъяты" и неустойку в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика затрагивают исключительно вопрос размера взысканной судом неустойки, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами, судебная коллегия, руководствуясь правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК, не проверяет.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, сторона ответчика утверждает о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору займа.

Проверив материалы дела с точки зрения указанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа он уплачивает займодавцу пеню в размере "данные изъяты" % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как видно из материалов дела, представитель ответчика в ходе его разрешения просил о снижении заявленного истцом размера неустойки, и суд, с учетом данного заявления, приняв во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, установив несоразмерность его последствиям нарушения обязательств, затрудняющим исполнение должником заемного обязательства, уменьшил размер неустойки до "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соответствует тем целям, для которых она предусмотрена, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарабукина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков