Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Метелькова Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Метельковой М.Ю. о признании недействительной сделкой договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гигеля Е.Я., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Белякова О.В., полагавшего необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метельков Н.В. обратился в суд с иском Метельковой М.Ю. о признании притворной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в долг "данные изъяты" руб. под залог путем дарения следующего недвижимого имущества: нежилых помещений по адресам: "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., соответственно, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый; летних домиков по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый; земельных участков по адресам: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., соответственно, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый; гаражей по адресам: "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., соответственно, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый; квартир по адресам: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., соответственно, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждая, о чем стороны заключили в письменной форме договоры займа и дарения, последний из которых расторгнуть после возврата денежных средств по соглашению, как они предполагали, не смогли. Намерений на безвозмездную передачу Метельковой М.Ю. своей недвижимости не имел.

В судебном заседании представитель истца Гигель Е.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Беляков О.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что его доверитель самостоятельных намерений передать полученное от истца в дар имущество не имеет, возвратит его только по судебному решению, если такое будет принято судом.

Истец Метельков Н.В., ответчик Метелькова М.Ю. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Метелькова Н.В. к Метельковой М.Ю. о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Метельков Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.04.2014 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ, не дал надлежащей оценки условиям договора займа. Полагает, что положения п. 2.6 последнего, в котором стороны предусмотрели, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом путем дарения спорного имущества, подлежащего возврату заемщику после возврата суммы займа, свидетельствуют о мнимости договора дарения.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик признал обстоятельства, на которых он (истец) основывал свои требования, в связи с чем у него не было необходимости их доказывать.

Отмечает, что утверждение суда о том, что договор займа на момент заключения договора дарения существовал и не требовал прикрытия, является несостоятельным, поскольку залог может быть оформлен как до возникновения обязательства, так и после него.

Считает, что вопрос возврата заемных средств не являлся предметом рассмотрения настоящего дела. В связи с этим излишне высказывание суда об отсутствии в материалах дела доказательств их передачи и возврата, которое к тому же приведено при лично установленном им на основании пояснений представителей сторон факте надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Истец Метельков Н.В., ответчик Метелькова М.Ю. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Метельков Н.В. и Метелькова М.Ю. состоят в родственных отношениях. Приходятся друг другу "данные изъяты" и "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу наличным путем "данные изъяты" руб. под залог путем дарения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресам: "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., соответственно, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый; летних домиков по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый; земельных участков по адресам: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., соответственно, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый; гаражей по адресам: "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., соответственно, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый; квартир по адресам: Республика "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., соответственно, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждая, а последний - возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между Метельковым Н.В. и Метельковой М.Ю. заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно произвел отчуждение права собственности на обозначенное выше недвижимое имущество в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности в отношении тринадцати объектов недвижимости от Метелькова Н.В. к Метельковой М.Ю. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на то, что у него не было намерений дарить ответчику спорную недвижимость, он передавал ее в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, которые выполнил, возвратив заемные средства Метельковой М.Ю.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Метельковым Н.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения сторонами притворной сделки; оспариваемый им договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия для договоров данного вида, исполнен сторонами; на момент его заключения договор беспроцентного займа уже существовал и не требовал прикрытия.

Судебная коллегия с законностью и обоснованностью приведенных суждений согласиться не может. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, регламентирующего, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Участвовавший в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы истца о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием получения материальной выгоды.

Сторонами не оспаривался факт исполнения Метельковым Н.В. взятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа.

Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства одномоментного заключения договоров дарения и беспроцентного займа по одним и тем же объектам недвижимости; согласования сторонами последнего в п. 2.6, что имущество, переданное в залог путем дарения, подлежит возврату заемщику; непосредственного употребления в договоре дарения такого слова как "залогодатель".

При таких обстоятельствах, исходя из признания сторонами встречных обязательств при заключении договора дарения, направленности этой сделки на достижение иных правовых последствий (обеспечения исполнения обязательств по договору займа залогом недвижимости), судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. В связи с этим признает решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Таким образом, что решение Абаканского городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует удовлетворить исковые требования Метелькова Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Метельковым Н.В. и Метельковой М.Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Метельковым Н.В. право собственности на следующее имущество:

нежилое помещение, назначение: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N;

помещение, назначение: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N;

летний домик, назначение: "данные изъяты", "данные изъяты"-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N;

земельный участок, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N;

гараж, назначение: "данные изъяты", "данные изъяты"-этажный (подземных этажей - "данные изъяты"), общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N;

гараж, назначение: "данные изъяты", "данные изъяты"-этажный (подземных этажей - "данные изъяты"), общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N;

квартира, назначение: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N;

квартира, назначение: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты". адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N;

квартира, назначение: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", адрес объекта: "адрес".

Общее имущество в многоквартирном доме:

- земельный участок, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес: "адрес";

- места общего пользования, назначение: общее "данные изъяты", площадь: места общего пользования - "данные изъяты" кв.м., терраса - "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. "данные изъяты", адрес: "адрес",

кадастровый номер: N.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.