Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Конопелько С.С. на решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2014г., которым удовлетворен иск Васильева Р.Н. к Корявцеву И.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Бондарева С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Корявцеву И.С., мотивируя требования тем, что 7 сентября 2013г. по договору займа он передал ответчику "данные изъяты" руб. с условием возврата до 7 декабря 2013г. и уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок ответчик обязался уплатить неустойку в размере 3% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога от 7 сентября 2013г. принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля "данные изъяты". Ссылаясь на то, что Корявцев И.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с него сумму основного займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб. согласно соглашению об оценке транспорта между сторонами.

В судебное заседание истец Васильев Р.Н. не явился, его представитель Бондарев С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корявцев И.С. в судебное заседание не явился, его представитель Конопелько С.С. не возражал против взыскания суммы основного долга, просил снизить неустойку, также ходатайствовал о проведение оценочной экспертизы заложенного имущества в виду несогласия с заявленной оценкой автомобиля.

Суд постановил решение, которым взыскал с Корявцева И.С. в пользу Васильева Р.Н. основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом- "данные изъяты" руб., неустойку- "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб., обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Конопелько С.С.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда в части взысканной неустойки с принятием нового решения о ее снижении до разумных пределов, ссылаясь на действующее законодательство считает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком займа. Кроме того, указывает, что согласно договору займа был установлен размер неустойки 3% в день, что фактически составляет 1095% в год, при этом банковская ставка рефинансирования на момент рассмотрения спора установлена в размере 8,25%, в связи с чем полагает, что неустойка судом уменьшена незначительно, что привело к нарушению прав ответчика.

В письменных возражениях относительно жалобы истец Васильев Р.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2013г. между Васильевым Р.Н. (займодавец) и Корявцевым И.С. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 15% в месяц на срок до 7 декабря 2013г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с помесячной уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. в сроки и на его условиях.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок и начисленных процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 3% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойка составляет "данные изъяты" руб. исходя из 22 дней просрочки ( "данные изъяты").

В обеспечение исполнения обязательства Корявцевым И.С. по возврату займа стороны заключили договор залога имущества (автотранспорта) N от 7 сентября 2013 г., по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль марки "данные изъяты" выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость спорного автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева Р.Н. к Корявцеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, к которой применил положения ст. 333 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество стоимостью "данные изъяты" руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы сводятся к недостаточному уменьшению судом размера неустойки, однако судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Так, установив, что Корявцев И.С. допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с него неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизив ее размер с заявленных Васильевым Р.Н. "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., т.е. в 2,5 раза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения должником обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств по договору до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, поэтому учитывая размер долга, поведение Васильева Р.Н., фактически признавшего наличие задолженности, но не принявшего мер к ее погашению, размер действовавшей в указанный период времени учётной ставки рефинансирования, а также имущественное положение ответчика как физического лица, полагает, что оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конопелько С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский