Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Красногорова Р.А. на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Хакасия, Управлению образования администрации Боградского района, администрации Боградского района о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства администрации Боградского района, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя ответчиков Управления образования администрации Боградского района, администрации Боградского района - ЛандышеваГ.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красногоров Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства администрации Боградского района, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1993 года состоял на учете в органах опеки и попечительства Боградского района как сирота, оставшийся без попечения родителей, и обучался в Ч-ой школе-интернате. В 1998 году поступил в Боградское ПУ- N, откуда по приговору Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ былпомещен в Абаканскую воспитательную колонию. ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец К.А.Г., о смерти которого он узнал перед освобождением из письма знакомых. Органы опеки и попечительства не сообщили ему о смерти отца и не сделали ничего для того, чтобы он получал пенсию по потере кормильца. В связи с чем просил признать незаконным бездействие органа опеки и попечительства администрации Боградского района, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу убытки в размере пособия по потере кормильца 8000 рублей за каждый месяц, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", сумму "подъемных", которые после окончания обучения выдаются детям-сиротам, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования администрации муниципального образования Боградский район, Министерство финансов Республики Хакасия, администрация Боградского района (л.д.42).

В судебное заседание истец Красногоров Р.А. не явился, отбывает наказание в ИК.

Представитель Управления образования администрации Боградского района, администрацииБоградского района Ландышев Г.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Указал, что управление образования администрации Боградского района является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мирошниченко А.В. в зал судебного заседания не явилась, в возражениях на иск указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком (л.д. 57-58).

Представитель ответчика Министерства финансов РХ в зал судебного заседания не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Красногоров Р.А.

В апелляционных жалобах он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени у него возникло право на получение пособия по случаю потери кормильца. Личное дело из ПУ- N он забрал ДД.ММ.ГГГГ, почти через 3 года после смерти своего отца. Все это время личное дело находилось в органах опеки и попечительства Боградского района, которые допустили халатное отношение к своим обязанностям, бездействуя в вопросе назначения пособия. Одновременно указывает, что в 2006 году заходил в орган опеки и попечительства Боградского района, и дело находилось у них. Просит запросить его личное дело для полного разбирательства.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ответчиков Управления образования администрации Боградского района, администрацииБоградского района Ландышев Г.Ю. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Красногоров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей виду того, что его родители решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишены в отношении него родительских прав (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства администрации Боградского районаистец направлен в школу-интернат "адрес" вместе с учетным делом (л.д. 35, 36-38).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в ГБОУ РХ " Ч-ая специальная (коррекционная) школа-интернат", выбыл в училище N "адрес" (л.д. 34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он зачислен в ГБОУ РХ НПО "ПУ- N" и отчислен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N как осужденный судом и отбывающий наказание в ИТК (л.д. 52). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Красногоров Р.А. получил в ПУ- N свое личное дело (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - К.А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Место смерти - "адрес". На момент смерти отца истец являлся несовершеннолетним.

Обращаясь в суд, Красногоров Р.А. указывал, что имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца, однако вследствие бездействия органов опеки и попечительства Боградского района такую пенсию не получал, а также не получил "подъемные", причитающиеся по окончанию профессионального училища.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти отца Красногоров Р.А. находился под опекой отдела опеки и попечительства администрации Боградского района, а также об осведомленности последнего о смерти К.А.Г., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины органа опеки и попечительства администрации Боградского района в нарушении прав истца.

Между тем в суде первой инстанции представитель Управления образования администрации Боградского района, администрации Боградского района Ландышев Г.Ю. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, сославшись, в том числе на ст. 199 ГК РФ (л.д. 60).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного кодекса закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении Красногоров Р.А. указал, что узнал о смерти отца перед освобождением из Абаканской воспитательной колонии. Дату освобождения истец не указывает, и материалы дела таких сведений не содержат. В материалы дела представлена расписка Красногорова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в ПУ- N личного дела (л.д.53).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду вышеизложенного исковые требования Красногорова Р.А. к Управлению образования администрации Боградского района, администрации Боградского района о взыскании убытков в виде неполученного пособия по потере кормильца, "подъемных" не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Красногоров Р.А. о своем праве на получение пособия узнал лишь в 2014 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не является основанием для неприменения последствий пропуска срока для обращения в суд.

Относительно требований, заявленных истцом к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РХ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

До 01.01.2008 органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления (ст. 34 ГК РФ, ст. 121Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 121 СК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008, органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления. Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определялись указанными органами на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, СК РФ, ГК РФ.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий" от 29.12.2006 N258-ФЗ организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; соответствующие изменения внесены в ст.34 ГК РФ, ст.121 СК РФ.

Таким образом, согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству относились к полномочиям органов местного самоуправления, а потому Министерство финансов РФ и Министерство финансов РХ как финансовые органы Российской Федерации и субъекта Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, заявленных к ответчикам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, необходимых для такой компенсации, как то: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, наличия вины ответчика, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Красногорова Р.А. является по существу правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобыистца Красногорова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько