Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика и третьего лица Музурова В.Б. на решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Заркова В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирские Промышленные Ресурсы" о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя ответчика и третьего лица Рыгалова А.А. - Музурова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Заркова В.Я., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарков В.Я. обратился в суд с иском к ООО " С" о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 1" под управлением Заркова В.Я. и погрузчика " 2" под управлением Рыгалова А.А. Погрузчик принадлежит компании " С", где Рыгалов А.А. работает водителем. Просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере "данные изъяты", а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта в - 4300 рублей, на отправку телеграммы об уведомлении производства независимой экспертизы - 259 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 2000 рублей и оплату услуг представителя - 10000 рублей, за удостоверение доверенности - 1000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2396,89 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " С" надлежащим - ООО "Компания Сибирские Промышленные Ресурсы" (л.д.69).

В судебном заседании истец Зарков В.Я. и его представитель Демидова О.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Компания Сибирские Промышленные Ресурсы", третьего лица Рыгалова А.А. - Музуров В.Б. иск не признал, указав на то, что вины водителя Рыгалова А.А. в указанном ДТП не имеется, полагал винновым в произошедшем Заркова В.Я., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не пропустил двигавшегося по главной дороге 2 под управлением Рыгалова А.А.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 4300 рублей, почтовые расходы - 259,85 рублей, за удостоверение доверенности - 1000 рублей, на оплату услуг представителя - 12000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1991,37 рубль. Взыскал с ответчика в пользу эксперта ИП П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

С решением не согласен представитель ответчика и третьего лица Музуров В.Б.

В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указал, что п. 13.11 ПДД, на который сослался суд в судебном решении, не применим в данной ситуации, поскольку в ходе выездного судебного заседания на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что дорога, по которой двигался погрузчик, имеет асфальтовое покрытие, следовательно, в силу пунктов 1.2, 13.9 ПДД, у него имелось преимущество перед автомобилем под управлением Заркова. При этом Рыгалов не предполагал, что Зарков не уступит ему дорогу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 ч в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 1" под управлением Заркова В.Я. и погрузчика " 2" под управлением Рыгалова А.А. Погрузчик принадлежит ООО "Компания сибирские промышленные ресурсы" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Рыгалов А.А. работает в указанной компании водителем.

Риск гражданской ответственности Рыгалова А.А. застрахован не был.

Место дорожно-транспортного происшествия представляет собой

Т-образный перекресток двух дорог. Погрузчик под управлением Рыгалова А.А. двигался в прямом направлении по дороге, справа с которой примыкает дорога, по которой двигался автомобиль 1 под управлением Заркова В.Я.

Перекресток дорожными знаками, указывающими на приоритет движения, не оборудован.

Постановлением ОГИБДД МВД по "адрес" Рыгалов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения в виде штрафа (л.д.6).

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.7-9).

Решением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда отменено в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Рыгалова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.62-66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарков В.Я. указал, что перекресток, явившийся местом дорожно-транспортного происшествия, является равнозначным в силу однородного грунтового покрытия, и он имел право преимущественного проезда, поскольку находился справа по ходу движения погрузчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посредством выезда на место дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о том, что перекресток является равнозначным, поскольку обе дороги имеют грунтовое покрытое. При этом протяженность грунтового покрытия на обеих дорогах является значительной, а покрытие, уложенное непосредственно перед перекрестком, не предоставляет возможности отнести его к иному.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен с учетом фактического обзора перекрестка, и отсутствием бесспорных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что дорога, по которой двигался погрузчик, имеет асфальтовое покрытие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об однородном покрытии дорог, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем согласно ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.329, подп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика и третьего лица Музурова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько