Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова В.И. к Чупровой Е.С. о взыскании имущественного, компенсации морального вреда и встречному иску Чупровой Е.С. к Шевякову В.И. о взыскании убытков

по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Шевякова В.И. и истца по встречному иску Чупровой Е.С. на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования Шевякова В.И. и встречные исковые требования Чупровой Е.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевяков В.И. обратился в суд с иском к Чупровой Е.С. о взыскании имущественного, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "А", под управлением Чупровой Е.С., и велосипедом "Б", под управлением Шевякова В.И., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Чупрова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ. За причиненный вред здоровью в качестве компенсации морального вреда, а также потраченных средств в сумме около ... руб. на восстановление велосипеда, просил взыскать с Чупровой Е.С. денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании истец Шевяков В.И. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чупрова Е.С. исковые требования Шевякова В.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поясняла, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Шевяков В.И. также был привлечен к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, поэтому в случившемся виноваты обе стороны. Заявила встречный иск о взыскании с Шевякова В.И. убытков в размере ... руб. - суммы восстановительного ремонта автомобиля "А", а также ... руб. - расходов по проведению оценки.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Чупровой Е.С. - адвокат Илюшенко Е.В. возражала против исковых требований Шевякова В.И., указывала, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, завышена. Полагала, что стороны виноваты в ДТП в равной степени. Шевяковым В.И. не доказано причинение ему нравственных страданий. Просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала доводы встречного иска, который просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Шевяков В.И. возражал против удовлетворения встречного иска, полагал, что в ДТП виновата только Чупрова Е.С., которая была признана судом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Абаканского городского суда от 16.04.2014 исковые требования Шевякова В.И. удовлетворены частично.

С Чупровой Е.С. в пользу Шевякова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Встречные исковые требования Чупровой Е.С. к Шевякову В.И. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Шевякова В.И. в пользу Чупровой Е.С. взысканы убытки в размере ... руб., ... руб. расходы по проведению оценки, ... руб. - уплаченная госпошлина.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Шевяков В.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Чупровой Е.С. денежной суммы, а в части взыскания с Чупровой Е.С. в его пользу компенсации морального вреда изменить, взыскав ... руб. Ссылаясь на доводы и основания первоначального искового заявления, указывает, что виновной в ДТП является только Чупрова Е.С.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Чупрова Е.С., выражая несогласие с решением, просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до ... руб. Указывает, что суд не правильно установил степень вины участников ДТП. Считает, что Шевяков В.И. виноват в ДТП на 60%, так как он нарушил, по ее мнению, три пункта Правил дорожного движения.

В письменных возражениях Шевяков В.И. просит апелляционную жалобу Чупровой Е.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Шевякова В.И. на апелляционную жалобу Чупровой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "А", под управлением Чупровой Е.С. и велосипедом, под управлением Шевякова В.И.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N вытекает, что Шевякову В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 37).

В пункте 8 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Чупрова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Судебным постановлением установлено, что Чупрова Е.С. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.И. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Данное постановление сторонами не оспорено в установленном законом порядке (обратное не предоставлено) и вступило в законную силу.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, исследовав представленные сторонами доказательства, определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Чупрова Е.С. - 70 процентов, Шевяков В.И. - 30 процентов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца по первоначальному иску Шевякова В.И. и ответчика по первоначальному иску Чупровой Е.С. о несогласии с взысканной суммой денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. несостоятелены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу Шевякова В.И. ... руб.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить или уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование к увеличению (уменьшению) установленного судом размера компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие сторон (Шевякова В.И., Чупровой Е.С.) с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является их правом как участников гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Довод апелляционной жалобы Шевякова В.И. о том, что в ДТП виновата только Чупрова Е.С. не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу, следовательно, отклоняется судебной коллегией. По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы Чупровой Е.С. о том, что в ДТП виноват Шевяков В.И. на 60 процентов.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Шевякова В.И. и истца по встречному иску Чупровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Весёлая И.Н.