Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Купцова Максима Алексеевича на решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Купцову М.А. , Чистогашеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Купцову М.А., Чистогашеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в рамках заключенного между Банком и Купцовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ договора заемщик получил кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который обязался погашать в установленном договором порядке. Надлежащее обеспечение принятых Купцовым М.А. обязательств обеспечено солидарным поручительством Чистогашева А.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, кроме того Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Купцов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по основному долгу, требования о взыскании процентов полагал необоснованными.

Ответчик Чистогашев А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласен ответчик Купцов М.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Утверждает, что, фактически расторгая кредитный договор с ним, суд не установил факт направления Банком в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора соответствующего уведомления с указанием на срок исполнения обязательств по досрочному возврату кредита, а также не установил момент расторжения договора, чем создал препятствия для исполнения им как заемщиком обязательств по досрочному возврату кредита. Утверждает, что суд не подтвердил наличие у Банка права требовать взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им в связи с досрочным расторжением кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Купцовым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д.9-13).

В соответствии с условиями данного договора кредитор принял обязательства предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % в день от остатка основного долга по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" % годовых от остатка основного долга по кредиту (пункты 1.1,1.2,1.3,1.4 договора).

Согласно требованиям п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждено, что сторонами в качестве меры, направленной на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Купцовым М.А. договорных обязательств, предусмотрено поручительство Чистогашева А.А. (пункт 5.1 кредитного договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства, заключенного между Банком (кредитор) и Чистогашевым А.А. (поручитель), предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора с Купцовым М.А. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек кредитора и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При этом на основании п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанного кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.14-15).

Таким образом, как правильно указал суд, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Факт получения суммы кредита заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, ответчиками не опровергнуто, что заемщик Купцов М.А. нарушил условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Купцова М.А., Чистогашева А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет суммы задолженности ответчика не опровергнут, судом проверен и обоснованно принят за основу.

Доводы апелляционной жалобы Купцова М.А. о том, что судом не учтено отсутствие требований Банка о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при этом расторжение кредитного договора и досудебный порядок урегулирования спора не требуются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56,59,67 ГПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Купцова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева