Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Андреева Ю.В. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ильиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Ильиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что к нему на основании заключенного с Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный", банк) договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. под 35% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Восточный".

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ильиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Андреев Ю.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17.04.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума), поскольку кредитный договор был заключен до опубликования постановления.

Обращает внимание, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору без каких-либо ограничений, заемщик был согласен на такое условие независимо от наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц.

Отмечает, что ООО "ЭОС" передавалась информация о ссудном счете заемщика и персональные данные, необходимые для истребования задолженности. Учитывая, что ссудные счета банковскими не являются, а сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика истцу не передавались, нарушения Федерального закона "О персональных данных" допущено не было.

Кроме того, указывает, что суд, признав сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, не привел норму права, которой она противоречит. Договор об уступке прав (требований) по кредитному договору является не ничтожной, а оспоримой сделкой, поэтому может быть оспорен по заявлению заинтересованного лица. Ответчик же в ходе рассмотрении дела участие не принимала, встречного иска о признании договора об уступке прав (требований) недействительным не заявляла.

Заявляет, что ООО "ЭОС" не получало определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем было лишено возможности представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" (кредитор) и Ильиной А.С. (заемщик) на основании заявления о получении кредита заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст. 382, 388 ГК РФ). Ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится согласованное банком и Ильиной А.С. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и Ильиной А.С. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в заявлении на получение кредита в банке условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ильиной А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении Постановления Пленума является несостоятельным, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданная цессионарию информация в круг сведений, составляющих банковскую тайну, не входит, на положениях материального закона и правильно установленных районным судом фактических обстоятельствах не основан.

Так, в силу положений п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) является кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.

Однако, банк, исходя из положений п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Указанное делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения банковской тайны, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - Банка (ст. 386 ГК РФ).

На основе имеющихся в материалах дела сведений судебная коллегия приходит к выводу, что в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, ООО "ЭОС" явно не входит.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону (ст. ст. 168, 388 ГК РФ). Соответственно, ссылка в жалобе о том, что положения ст. 168 ГК РФ неприменимы при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка (цессия) является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что проверка оспоримой сделки на предмет ее недействительности осуществляется на основании самостоятельного требования заинтересованной стороны, тогда как в данном случае ответчиком встречного требования о признании договора уступки прав требования недействительным не заявлено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку условие договора цессии о передаче банком права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) является ничтожным, а в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе по собственной инициативе. Об этом же указано и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не получил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, на листе N которого имеется уведомление о вручении соответствующей корреспонденции суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы представляют собой собственное толкование ее автором норм права и не ставят под сомнение выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский