Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.

при секретаре Осиповой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рольгайзера А.А. об оспаривании постановления администрации "данные изъяты"

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Рольгайзера Е.А. на решение Бейского районного суда 07 мая 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Рольгайзера Е.А. - Зайцева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Рольгайзера А.А. - Юнгейма Е.Л., представителей заинтересованного лица администрации "данные изъяты" Козина А.С. и Протасовой С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рольгайзер А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрации "данные изъяты", требования мотивируя тем, что на основании данного постановления Рольгайзеру Е.А. в собственность за плату был выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Указывал, что оспариваемое постановление издано с превышением должностных полномочий, противоречит положениям Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, нарушает право Рольгайзера А.А. на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, а именно магазин " 1 и 2". Просил признать постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка гр. Рольгайзеру Е.А. в собственность" незаконным.

Заявитель Рольгайзер А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя Рольгайзера А.А. - Юнгейм Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Просил суд признать незаконным постановление администрации "данные изъяты", обязав последнюю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя на приобретение в собственность земельного участка.

Представитель заинтересованного лица администрации "данные изъяты" Козин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против требований заявителя, указывая, что оспариваемое постановление было принято без законных на то оснований, чем были нарушены права и интересы Рольгайзера А.А., как владельца одного из объектов недвижимости, находящего на земельном участке, который был предоставлен Рольгайзер Е.А. в собственность.

Представитель заинтересованного лица Рольгайзера Е.А. - Зайцев В.О., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал по требованиям, указывая, что на день издания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке, переданном в собственность Рольгайзеру Е.А., не находилось недвижимого имущество, принадлежащее Рольгайзеру А.А. на праве собственности, такое право возникло у Рольгайзера А.А. только с момента государственной регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемое постановление не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Решением Бейского районного суда от 07.05.2014 заявление Рольгайзера А.А. удовлетворено частично.

Постановление администрации "данные изъяты" N "О предоставлении земельного участка гр. Рольгайзеру Е.А. в собственность" признано незаконным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Рольгайзер Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части признания оспариваемого постановления незаконным. Ссылаясь на доводы и основания, озвученные его представителем Зайцевым В.О. в суде первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя действующее земельное и гражданское законодательство, поясняет, что право собственности у заявителя Рольгайзера А.А. на объект недвижимости (магазины) возникло в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое постановление о выделении земельного участка в собственность Рольгайзеру Е.А. было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день принятия постановления заявитель, не являясь собственником объекта недвижимости, не имел права на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Рольгайзер А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно положению, которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Постановлением администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Рольгайзеру Е.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для обслуживания магазинов " 1" и " 2" (л.д. 4).

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно должно было соответствовать законодательству на указанную дату.

В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ (в ред. на 07.06.2012) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Статьей 36 ЗК РФ регламентируется порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Так, абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в ред. на 07.06.2012) предусмотрено, что перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее - Перечень).

Из содержания пунктов 4, 4.1, 4.2 Перечня следует, что при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке должна быть представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или: уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Пункт 8 Перечня обязывает заявителя (заявителей) сообщить о всех зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Е.А. обратился к главе администрации "данные изъяты" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". К заявлению были приложены три кадастровых паспорта запрашиваемого земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, не было представлено.

В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что Рольгайзер Е.А. является собственником только здания магазина, расположенного по адресу: "адрес". Документов, подтверждающих то, что на день подачи заявление в администрацию "данные изъяты", Рольгайзер Е.А. был собственником и объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", не было предоставлено.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рольгайзер А.А. приобрел в собственность (купил) здание магазина, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 18, 19). Справкой администрации "данные изъяты" подтверждается, что указанному магазину, расположенному по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер N (л.д. 13, 14).

Таким образом, у администрации "данные изъяты" не было законных оснований передавать в собственность Рольгайзеру Е.А. земельный участок по "адрес", так как отсутствовали все необходимые документы, предусмотренные Перечнем: документы, подтверждающие право собственности Рольгайзера Е.А. на объект недвижимости по "адрес", сообщение Рольгайзера Е.А., содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правомерно удовлетворил требования заявителя Рольгайзера А.А. об оспаривании постановления администрации "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы Рольгайзера Е.А. о том, что право собственности у Рольгайзера А.А. на объект недвижимости, расположенный по "адрес", возникло только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день принятия оспариваемого постановления последний не имел прав на земельный участок, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие права на тот или иной объект недвижимости, момент его возникновения или прекращения.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 07 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Рольгайзера Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.