Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чулкова Р.А. на решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2014г., которым иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к нему о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Чулкову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 31 октября 2011г. между Банком и Чулковым Р.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки 19,50 % годовых. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора платежи по кредиту с сентября 2013г. заемщиком не вносятся, Банк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Чулковым Р.А., взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", процентам - "данные изъяты", неустойку- "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., возместить судебные расходы.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

Судом постановлено решение, которым кредитный договор, заключенный 31 октября 2011г. N между Банком и Чулковым Р.А. расторгнут, с Чулкова Р.А. взыскана кредитная задолженность в пользу Банка в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты".

С решением не согласен ответчик Чулков Р.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда о взыскании с него кредитной задолженности отменить в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на то, что направленные по адресу его регистрации, где он не проживает, судебные извещения были получены родственниками, но переданы ему после даты принятия решения. Указывает, что он был лишен права на участие в процессе и предоставление доказательств, заявлений, ходатайств. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что у суда имелась возможность применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которую просит уменьшить исходя из его имущественного положения, вызванного отсутствием работы, наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, оснований для применения положений указанной процессуальной нормы не имеется, т.к. ответчик Чулков Р.А. извещался о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2014г., посредством телеграммы, а также судебного извещения, полученного им лично 12 апреля 2014г., о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, однако на судебное разбирательство по делу не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

При этом, иного адреса места жительства ответчика, кроме как "адрес" материалы дела не содержат, апелляционная жалоба также направлена с указанного адреса.

По существу спора судом установлено, что 31 октября 2011г. между Банком и Чулковым Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого стороны обязались: кредитор- предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 19,50% годовых, заемщик- возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойку, предусмотренную договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Чулков Р.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 819, 810, п. 1 ст. 329 ГК РФ, обоснованно расторгнул кредитный договор, заключенный между Банком и Чулковым Р.А., и, согласившись с расчетом, представленным истцом, правильно определил размер долга и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", процентам - "данные изъяты", неустойку- "данные изъяты". за период с 15 сентября 2013г. по 12 февраля 2014г.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и просьба об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по кредитному договору незначителен, оснований для ее снижения не усматривается, поскольку это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Относительно ухудшения финансового положения ответчика Чулкова Р.А. судебная коллегия считает, что заключая кредитный договор, он действовал в пределах собственного усмотрения и не мог не знать о бремени несения риска его ухудшения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чулкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский