Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по Республике Хакасия Лысенко Т.С. по вынесению постановления об обращения взыскания на денежные средства,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Тюкпиекова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.П. в лице представителя Тюкпиекова В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, требования мотивируя тем, что 21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Лысенко Т.С. по исполнительному производству N "данные изъяты" было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме "данные изъяты" руб ... С указанным постановлением заявитель не согласен, полагал, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей, сумма исполнительского сбора "данные изъяты" рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме. Вместе с тем, указывал, что в оспариваемом постановлении в нарушение ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указана информация о месте рождения должника. Просил признать незаконным постановление от 06 марта 2014 года, поскольку с него подлежит взысканию сумма в большем размере, чем действительная сумма долга.

В судебное заседание заявитель Сидоров С.П. не явился, направил своего представителя Тюкпиекова В.Н., который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Лысенко Т.С. требования не признала, указав на законность вынесенного постановления.

Представитель УФССП России по РХ, заинтересованное лицо Балашов С.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

С решением не согласен заявитель Сидоров С.П., в апелляционной жалобе приводит довод, изложенный его представителем суду первой инстанции, о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует обязательная информация о месте рождения должника. Решение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно указанных доводов.

В соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по РХ Лысенко Т.С. от 12 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N2-7555/2013 от 25 декабря 2013 года, выданного Абаканским городским судом, и заявления Балашова С.В. в отношении Сидорова С.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов на сумму "данные изъяты" руб. в пользу Балашова С.В., предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

06 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Лысенко Т.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся у должника на расчетном счете. Сумма, подлежащая взысканию, составляет "данные изъяты" руб..

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся у должника на расчетном счете от 06 марта 2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем Лысенко Т.С. в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. Права и свободы должника Сидорова С.П. данным постановлением не нарушаются, поскольку в добровольном порядке решение суда им не исполнено.

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы Сидорова С.П. о нарушениях, допущенных в установленном формате постановления судебного пристава-исполнителя, где отсутствует обязательная информация о месте рождения должника, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку положения ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат обязательного условия об указании в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений о месте рождения должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сидорова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько