Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сахновой Л.А. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Сахнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пустошилова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахнова Л.А. обратилась в суд с иском к Сахнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что после расторжения брака с ответчиком, в котором она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны остались проживать вместе в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она забрала несовершеннолетнюю дочь и переехала на постоянное место жительства к своей матери в "адрес". При выезде Сахнов А.А. отказался отдать ей находившиеся в гараже товары, которые она, осуществляя предпринимательскую деятельность (торгово-закупочную), брала у своих знакомых предпринимателей под реализацию на основании договоров купли-продажи с условием оплаты в рассрочку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признанным законным и обоснованным прокуратурой "данные изъяты", в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ей было отказано. Товары в настоящее время Сахновым А.А. реализованы. Ее общий долг по ним перед предпринимателями составляет "данные изъяты" руб. Так, "данные изъяты" руб. она должна вернуть ИП ФИО1, "данные изъяты" руб. - ИП ФИО2, "данные изъяты" руб. - ИП ФИО3, "данные изъяты" руб. - ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца Пустошилов О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сахнов А.А. и его представитель Ильина Т.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Сахнова Л.А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахновой Л.А. к Сахнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Сахнова Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08.05.2014 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Сахнов А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Возил ее на автомобиле по населенным пунктам Республики Хакасия с целью реализации товаров, которые она получила от индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Полагает утверждение суда о том, что достоверно определить товары, объемы и время их получения, получившую сторону не представляется возможным также как определить оплачены ли товары полностью (частично), за счет чьих денежных средств, не соответствующим действительности, опровергающимся представленными в дело доказательствами (договорами купли-продажи, накладными, товарными чеками, квитанциями, расписками, актами сверок).

Отмечает, что находится на упрощенной системе налогообложения, где ведение какой-либо отчетности не предусмотрено. Она вела записи о движении товаров в своих рабочих тетрадях. Свидетельскими показаниями, данными в ходе проверки ее сообщения о преступлении объяснениями ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвердила, что Сахнов А.А., не имея правовых оснований для приобретения принадлежавшего ей имущество, им завладел и реализовал.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Сахнов А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

П. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сахновым А.А. и Сахновой (Павликовой) Л.А. заключен брак (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ он был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка в границах "данные изъяты" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно по адресу: "адрес".

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., истец указывала на то, что он при смене ею места жительства присвоил себе и по прошествии какого-то времени продал часть товаров, за которые она должна вернуть денежные средства индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, у которых взяла их под реализацию.

В подтверждение получения товаров от обозначенных предпринимателей, их частичной оплаты Сахнова Л.А. представила в материалы дела копии договоров купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, накладных, товарных чеков, квитанций, актов сверок (л.д. 13-23). Ее представитель подготовила таблицы, иллюстрирующие перечь, характеристики, количество и стоимость проданных и оставшихся товаров по каждому из их продавцов (л.д. 46-58).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом в заявленном размере не нашли своего подтверждения, наличие же задолженности у Сахновой Л.А. перед третьими лицами само по себе не может служить основанием для возложения на Сахнова А.А. обязанности по возмещению ей "данные изъяты" руб. как неосновательного обогащения, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сахновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский