Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года по делу по иску прокурора Алтайского района Республики Хакасия в интересах Ш. к Ш. о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Алтайского района Республики Хакасия в интересах Ш. предъявил к его сыну Ш. иск о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (даритель) и Ш. (одаряемый) договора дарения земельного участка и одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: "адрес", указывая, что даритель в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не руководил ими (л.д.3-5, 107, 122).

В возражениях относительно иска ответчик указал, что заключение договора дарения было инициативой отца, он вникал во все юридические вопросы, подробно расспрашивал нотариуса, при регистрации сделки сотрудники регистрационного органа прочитали ему содержание договора дарения (л.д.45-47).

При разбирательстве дела прокурор поддержал требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда иск удовлетворён - договор дарения признан недействительным и его стороны возвращены в первоначальное положение (л.д.130-132).

В апелляционной жалобе ответчика, подписанной его представителем, изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, и указано, что суд, удовлетворяя иск, ссылался на заключение комиссии экспертов, однако сторона ответчика, не согласившись с этим заключением, поскольку оно необоснованно и противоречит материалам дела, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, но в этом было отказано. В решении не дана оценка показаниям свидетелей О., И., подтвердившие, что намерение распорядиться своей долей Ш. выражал ещё до подписания договора дарения. Поводом для обращения в суд послужило обращение Ш. в прокуратуру с заявлением о ссоре с сыном и его предположение, что сын собирается продать имущество и оставить его без жилья и земельного участка (л.д.148).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований О. выражает согласие с решением суда (л.д.155).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, прокурор, истец и третьи лица на его стороне возразили относительно жалобы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, сведений о причинах его неявки и доказательств уважительности причин неявки не представило, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие этого лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которого прокурор предъявил требования, приходится отцом ответчику Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ш. по договору дарения подарил Ш. земельный участок и одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Разрешая спор, суд пришёл к выводам, что даритель Ш. в момент подписания договора дарения хоть и был дееспособен, но находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, и удовлетворил иск, признав данный договор недействительным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у Ш. обнаруживаются "данные изъяты". В момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения у него также имелись признаки "данные изъяты", что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.94-96).

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд отказал в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой, данной судом заключению экспертов, полагая, что это заключение необоснованно и противоречит материалам дела.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В силу требований части 3 статьи 67 этого Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказав в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований (л.д.123), суд, оценивая приведённое заключение, исходил из его полноты и научной обоснованности, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей О., И., на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, признал его допустимым и достоверным.

Нарушений требований закона при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы и правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено, оснований для иной оценки не имеется.

Иные доводы жалобы о поводе для обращения в суд не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков