Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.И. к муниципальному казенному учреждению "ООО" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "ООО" Обедина Е.М. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования Поляковой Л.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителей ответчика "ООО" Буханникова О.И., Обедина Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Поляковой Л.И., ее представителя Макаренко Т.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "ООО" о компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. стала заходить в здание "данные изъяты" рынка. На входе со стороны "адрес" поскользнулась и упала, получив травму - "данные изъяты". Указывала, что получила травму из-за бездействия ответчика, который не обеспечил безопасного передвижения граждан в соответствии с Правилами содержания территории "данные изъяты". В результате полученной травмы испытывала физические и нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Полякова Л.И., ее представитель Макаренко Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика "ООО" Женжеруха А.В., Обедин Е.М., действующие на основании доверенностей, требования не признали, суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка работали дворники, осуществляющие контроль за надлежащим состоянием территории, прилегающей к зданию, в том числе на всех входах в здание рынка. Проходы для покупателей на входе в здание были убраны от снега и льда, на ступеньках было наклеено антисколъзящее покрытие, наледь отсутствовала. Территория рынка ДД.ММ.ГГГГ убиралась дворниками (с периодичностью 1,5 часа), производилась подсыпка территории песком. Таким образом, возможность образования наледи, либо наличия ледяных глыб на крыльце отсутствовала. Осадков ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты" не было. Со стороны "ООО" отсутствовали действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на другие нематериальные блага, истцом не доказано причинение нравственных или физических страданий. В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Доказательств наступивших нравственных либо физических страданий истцом не представлено. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года с "ООО" в пользу Поляковой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб..

В апелляционной жалобе представитель "ООО" Обедин Е.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания возражений на иск, указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что судом не учтено то, что никто из свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не видел самого падения Поляковой И.Н. В свою очередь, представители "ООО" представили суду доказательства отсутствия вины ответчика, который предпринял все предусмотренные меры, для очищения крыльца от снега и наледи, сумма, взысканная в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ( ... руб..), ничем не обоснована. Обращает внимание, что справкой "данные изъяты" ЦГМС - филиала ФГБУ Среднесибирского УТМС", имеющейся в материалах дела, подтверждается то, что осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" не было, над крыльцом при входе в здание рынка имеется "козырек", а само крыльцо было убрано работниками ответчика. Полагает, что суд, взыскав судебные расходы, не учел требования ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поляковой Л.И. - Макаренко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в здание "ООО" со стороны "адрес" Полякова Л.И. поскользнулась и упала, получив травму - "данные изъяты".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что Поляковой Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 33).

Решением "данные изъяты" городского Совета депутатов от 14.02.2011 N 314 утверждены Правила содержания территории "данные изъяты" (далее - Правила).

Согласно п. 4.1.1 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя, в том числе регулярную уборку мусора, снега, льда; обработку противогололедными материалами проезжей части улиц и тротуаров в зимнее время; размещение противоскользящих покрытий на крыльцах организаций, учреждений, магазинов, торговых комплексов и т.д.

Уборка территорий общего пользования должна производиться с 6 до 10 часов. По мере необходимости может производиться дополнительная уборка территории с 14 часов. Территории рынков должны очищаться их владельцами по окончании торговли (п. 4.1.2 Правил).

Пунктом 4.1.5 Правил определено содержание территорий города в осенне-зимний временной период.

Основной задачей зимней уборки городских территорий является обеспечение нормальной работы городского транспорта, безопасности движения транспорта и пешеходов и включает в себя уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи, подсыпку улиц противогололедными материалами, сохранение газонов и зеленых насаждений от вымерзания.

В бесснежные дни уборка городских территорий заключается в подметании проезжей части дорог, тротуаров, ликвидации наледи, в том числе на тротуарах под скребок.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судом свидетели ( О.В., П.Ю., Т.О., М.В.) показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ на крыльце у входа на рынок была наледь, слякоть, подтаявший снег, было скользко.

Показаниям свидетелей судом первой инстанции в решении дана оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может, так как данные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального закона, являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ЦГМС - филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС", представленной представителями ответчика, о том, что осадков ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" не было (л.д. 21), не опровергаются показания свидетелей, так как осенне-зимний период времени не ограничивается двумя днями. Сама по себе справка не подтверждает, что вход в здание рынка, в том числе и ступеньки, были очищены работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ от снега, таявшего льда, грязи, а территория была подсыпана противогололедными материалами.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечении "ООО" к гражданско-правовой ответственности, так как истец представил доказательства трех составляющих наступления деликтной ответственности, в то время как ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители "ООО" представили суду доказательства отсутствия вины ответчика, который предпринял все предусмотренные меры, для очищения крыльца от снега и наледи, не подтвержден материалами дела.

Представители ответчика представили суду договоры, товарные накладные и иные бухгалтерские документы, указывающие, что "ООО" приобретал противогололедные материалы. Но факт приобретения не подтверждает использование этих материалов в зимнее время, в предусмотренных Правилами содержания территории "данные изъяты" случаях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции N дворника, утвержденной директором "ООО" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности дворника входит, в том числе в зимний период уборка снега/сбор и погрузка на автомашины/до начала торговли; скалывание уплотненного снега и наледи до асфальта; подсыпка скользких мест на закрепленном участке (п. 2.3). Дворник в своей работе непосредственно подчинен заведующей хозяйством, бригадиру хозяйственного участка (п. 1.2.).

Согласно должностной инструкции N сторожа-контролера службы внутреннего контроля, утвержденного директором "ООО" от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности сторожа-контролера службы внутреннего контроля, в том числе входит: осуществление осмотра территории рынка на предмет чистоты и обеспечения пожарной безопасности. Об обнаружении недостатков в указанной сфере докладывать старшему сторожу-контролеру для принятия мер к их устранению (п. 2.10).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду допустимых и относимых доказательств (акт выполненных работ, журнал регистрации произведенных работ и т.д.) того, что ДД.ММ.ГГГГ до начала торговли, в период времени с 6 до 10 час. (п. 4.1.2 Правил), была произведена необходимая работа по уборке снега, налети, грязи, подсыпка противогололедными материалами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... руб. несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца ... руб..

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование к уменьшению установленного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., взысканные судом, завышены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб..

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на иск, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "ООО" Обедина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.