Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Яковенко Н.Ю. - Серегиной Н.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" к Яковенко Н.Ю., Яковенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", банк) обратилось в суд с иском к Яковенко Н.Ю., Яковенко А.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что по указанному договору предоставило Яковенко Н.Ю. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Яковенко А.В., обязавшегося солидарно отвечать перед ним (банком) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ее обязательств по сделке. С ДД.ММ.ГГГГ Яковенко Н.Ю. допускает просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., что согласно п. 3.4.3 кредитного договора является основанием для досрочного востребования обозначенных денежных средств с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Ачисова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковенко А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Яковенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" удовлетворил. Взыскал солидарно с Яковенко Н.Ю., Яковенко А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Яковенко Н.Ю. - Серегина Н.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.04.2014 в части взыскания неустойки в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору арифметически неверен. При этом отмечает, что сторона ответчика была лишена возможности доказать необоснованность предъявленной к взысканию суммы из-за отсутствия формулы, по которой он был произведен.

Указывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком, не должна служить средством обогащения кредитора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Аверченко О.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "КЕДР" и Яковенко Н.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на потребительские цели, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором: путем осуществления ежемесячно, не позднее "данные изъяты" числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежей в суммах, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате, являющемся неотъемлемой частью договора, за исключением последнего платежа, уплачиваемого не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Яковенко Н.Ю. предоставила истцу поручительство Яковенко А.В., который обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед ЗАО КБ "КЕДР" солидарно с ним, в том же объеме, что и он.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Яковенко Н.Ю. сумму кредита.

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение кредита, уплату процентов за пользование им.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности Яковенко Н.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных требованиях закона, положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 323, 329, 363, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО КБ "КЕДР" к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с расчетом выполненного банком размера задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку этот расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в установленном порядке стороной ответчика Яковенко Н.Ю. не оспорен. Так, ее возражения против размера задолженности не обоснованы соответствующим контррасчетом, опровергающим правильность составленного истцом расчета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств того, что присужденная истцу судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика Яковенко Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яковенко Н.Ю. - Серегиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков