Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Идрисова Б.Н. на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов по делу:

по иску Идрисова Б.Н. к Виро А.В., Идрисовой А.Б., Идрисовой И.Б., Идрисову Н.Б., Идрисову Р.Б.О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельную долю,

по встречному иску Идрисовой А.Б., Идрисовой И.Б., Идрисова Н.Б., Идрисова Р.Б.О. к Идрисову Б.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельную долю,

по встречному иску Виро А.В. к Идрисову Б.Н. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в имуществе.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по данному делу решением суда от 18.02.2014 г.:

иск Идрисова Б.Н. к Виро А.В., Идрисовой А.Б., Идрисовой И.Б., Идрисову Н.Б., Идрисову Р.Б. удовлетворён,

встречный иск Идрисовой А.Б., Идрисовой И.Б., Идрисова Н.Б., Идрисова Р.Б. к Идрисову Б.Н. также удовлетворён;

встречный иск Виро А.В. к Идрисову Б.Н. оставлен без удовлетворения (л.д.222-224 том 1).

Идрисов Б.Н. подал заявление о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Виро А.В. в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя, "данные изъяты", на оплату государственной пошлины "данные изъяты" (л.д.235 том 1).

Определением суда от 23.04.2014 г. заявление Идрисова Б.Н. удовлетворено частично - в его пользу с Виро А.В. взыскано "данные изъяты", из них "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.250 том 1).

Идрисов Б.Н. подал частную жалобу, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд ссылался на то, что он предъявил иск к нескольким ответчикам, но он предъявлял иск только к Виро А.В., а другие ответчики были привлечены к участию в деле определением суда. Он уплатил представителю "данные изъяты" за подготовку документов в суд, составление искового заявления, подачу его в суд, уточнение требований, составление ходатайств, участие в шести судебных заседаниях. Также за подачу искового заявления он уплатил государственную пошлину "данные изъяты" (л.д.9-11 том 2).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, что предусмотрено абзацем 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу требований части 1 статьи 100 этого Кодекса суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Идрисов Б.Н. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д.2 том 1) и, выдав Кольчикову Е.В. доверенность на ведение дела в суде, заключил с ним договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым уплатил представителю "данные изъяты" (л.д.236, 237 том 1);

его представитель подписал и подал в суд исковое заявление, уточнив его, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, которая проводилась два раза, заявлял ходатайство о допросе свидетелей, участвовал в четырёх судебных заседаниях (л.д.3-4, 46-47, 114-118, 151, 163-164, 182-183, 217-220 том 1).

Учитывая эти обстоятельства, категорию и сложность дела, а также, что исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, суд возместил эти расходы в общем размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" на оплату государственной пошлины и "данные изъяты" на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на нормах статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Судья, установив, что в связи с характером спорного правоотношения дело иску Идрисова Б.Н. невозможно рассмотреть без участия Идрисовой А.Б., Идрисовой И.Б., Идрисова Н.Б., Идрисова Р.Б., привлекла их к участию в этом деле в качестве соответчиков (л.д.45 том 1) и, следовательно, доводы жалобы Идрисова Б.Н. о том, что он предъявил иск только к ответчику Виро А.В., не имеют юридического значения для рассматриваемого вопроса.

В части 2 статьи 207 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы судебных расходов, не предусматривают их взыскание с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд правильно возместил Идрисову Б.Н. расходы за счёт ответчика Виро А.В. в размере его доли (одна пятая доля), взыскав в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Это правило относится и к возмещению расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает требования части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд взыскивает такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере возмещения этих расходов, суд учёл приведённые выше обстоятельства, а также категорию и сложность дела и, учитывая принцип разумности, пришёл к выводу о чрезмерности этих расходов, снизив размер доли ответчика Виро А.В. до "данные изъяты", который при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является разумным в количественном отношении.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. Иное толкование норм права, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Идрисова Бахмана Наримана без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков