Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1581

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Авдейчик Н.Н. на решение Ширинского районного суда от 14 мая 2014 года, которым удовлетворен иск закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Авдейчик Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение ответчика Авдейчик Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее ЗАО "М БАНК) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Авдейчик Н.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АБ ПУШКИНО" предоставило Авдейчик Н.Н. кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по данному кредитному договору перешли к истцу. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - штраф, "данные изъяты". - срочные проценты, "данные изъяты" - срочный основной долг, а также госпошлину в размере "данные изъяты"

Представитель Банка в судебное заседание не явился.

Ответчик Авдейчик Н.Н. иск не признала, пояснив, что оплачивала кредит до ДД.ММ.ГГГГ., пока не узнала, что ОАО "АБ ПУШКИНО" обанкротилось. О том, что платежи надо производить истцу, ей известно не было.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

С решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании. В материалах дела имеются доказательства того, что она не получала писем от ЗАО "М БАНК". Доказательств направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уступке права требования, истцом не представлено. Указала, что, не зная о переходе прав кредитора к ЗАО "М БАНК", не имела возможности производить платежи по кредиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АБ "ПУШКИНО" предоставило Авдейчик Н.Н. кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Согласно договора N цессии (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" уступило ЗАО "М БАНК" свои права (требования) к указанным в приложении N к данному договору должникам, в числе которых находится и ответчик, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в приложении N из кредитных договоров.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца следует, что задолженность Авдейчик Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты". - штраф, "данные изъяты" - срочные проценты, "данные изъяты" - срочный основной долг, всего "данные изъяты".

С учетом того, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Авдейчик Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате основного долга, процентов не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" обанкротилось, и у нее не было реквизитов нового кредитора для осуществления платежей по кредиту ничем не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о неполучение писем от ЗАО "М БАНК" о переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки права требования не может быть принята во внимание. Согласно предоставленным письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления были направлены Авдейчик Н.Н. по адресу, указанному в кредитном договоре. В случае неполучения должником уведомлений она была вправе исполнить обязательство прежнему кредитору, однако в силу ст. 382 ГК РФ факт неполучения уведомления о переуступке прав требования не освобождает должника от исполнения и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков