Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивахова А.П. на решение Бейского районного суда от 24 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивахова А.П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии по уплате страховой премии, комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Игнатовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивахов А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии по уплате страховой премии, комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в рамках заключенного с Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с него незаконно были удержаны комиссии за подключение к программе добровольного страхования и за расчетное обслуживание, что повлекло нарушение его прав как потребителя банковских услуг. В связи с этим полагал указанные условия договора недействительными с момента его заключения. Заявлял о недействительности условия договора в части единовременного взимания с него при выдаче кредита комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере "данные изъяты"., указав, что получение кредита было обусловлено уплатой указанной комиссии, что Банк изначально включил в типовые условия договора в качестве страховой компании ЗАО "данные изъяты", лишив его тем самым право выбора страховой организации и нарушив законодательно закрепленный принцип свободы договора. Ссылался на то, что недействительность условия заявления-оферты о начислении комиссии за расчетное обслуживание была установлена решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в период разрешения данного спора судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начислять указанную комиссию, сумма которой составила "данные изъяты". Отмечал, что, несмотря на незаконность начисления указанных комиссий, Банк продолжал их удерживать, ими пользоваться и получать с них прибыль. В связи с этим просил взыскать с Банка в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты"., проценты за пользование указанной суммой в размере "данные изъяты", прибыль Банка за пользование ею в размере "данные изъяты", выплаченную им комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты", проценты за пользование указанной суммой в размере "данные изъяты", прибыль Банка в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на подготовку претензии и составление искового заявления в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Игнатова Т.А. заявленные требования уточнила в связи с перерасчетом сумм на день вынесения решения, просила взыскать с Банка в пользу Ивахова А.П. проценты за пользование комиссией по страхованию в размере "данные изъяты", прибыль Банка от этой комиссии - "данные изъяты", проценты за пользование комиссией по расчетному обслуживанию в размере "данные изъяты", прибыль Банка за пользование данной комиссией - "данные изъяты" Требования в части признания условий договора недействительными и компенсации морального вреда поддержала в прежнем объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указал на ошибочность исчисления периода и суммы уплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание, поскольку фактически Иваховым А.П. уплачено по указанному основанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Полагал условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречащим действующему законодательству. Сослался на добровольность волеизъявления заемщика на подключение к Программе добровольного страхования. Утверждал о недоказанности требований истца о компенсации морального вреда. Полагал, что при отсутствии доказательств неудовлетворения Банком требований заемщика в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "данные изъяты", переименованного в ЗАО "данные изъяты", в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Банка в пользу Ивахова А.П. комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы за оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Взыскал с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании условия договора по взиманию комиссии по уплате страховой премии недействительным, взыскании данной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли полученной Банком за пользование суммой комиссии не согласен истец Ивахов А.П., полагая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные основаниям иска, настаивает на недействительности условия договора о взимании комиссии за подключение к программе добровольного страхования, обусловившего предоставление Банком ему кредита, нарушающего его права на свободу договора, выбор страховой организации и не предусмотренного действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Игнатова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик, представитель третьего лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Игнатовой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ивахову А.П. кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

В числе обязательств заемщика предусмотрена выплата компенсации страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита, исходя из расчета "данные изъяты" % за каждый месяц от суммы выданного кредита путем безакцептного списания со счета заемщика (л.д.5,6).

Обращаясь к Банку с заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды, Ивахов А.П. выразил предложение о заключении с ним, помимо прочего, договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащего положения на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО " "данные изъяты"

Указал, что ознакомлен, понимает, соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные, в том числе, в заявлении о предоставлении кредита, в Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (в случае его участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды).

Ивахов А.П. поручил Банку осуществить безакцекптное списание с его счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета "данные изъяты" % за каждый месяц страхования от суммы кредита.

Факт подписания указанного документа при заключении кредитного договора заемщиком в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора сторона истца, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила. Соответственно, у суда отсутствовали основания утверждать, что оспариваемые положения ограничили гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и указанные нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Иваховым А.П. требований о признании условий кредитного договора в части комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании расходов по оплате комиссии за подключение к программе страхования, процентов и убытков, поскольку истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг ответчика. Кроме того, истец добровольно принял на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что соответствует п. 2 ст. 935 ГК РФ и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доказательств того, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 24 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивахова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева