Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "данные изъяты" в интересах неопределенного круга лиц к администрации "данные изъяты" сельсовета, Государственному казенному учреждению "данные изъяты" " Организация" об обязании совершить действия

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика - директора ГКУ "данные изъяты" " Организация" Будянского А.И. на решение Таштыпского районного суда от 23 апреля 2014 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Минчук Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты" района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации "данные изъяты" сельсовета о возложении обязанности оборудовать нерегулируемый пешеходный переход, мотивируя требования тем, что в связи с отсутствием объездных дорог движение автотранспорта по автодороге " "адрес"" осуществляется через "адрес". В целях предупреждения детского дорожно-транспортного травматизма просил оборудовать нерегулируемый пешеходный переход, расположенный по "адрес", искусственными неровностями в районе МБОУ " "данные изъяты" НОШ", а также оборудовать пешеходный тротуар.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил предмет требований, просил возложить на администрацию "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" обязанность оборудовать пешеходный тротуар по "адрес" общей протяженностью 84 метра от выхода из МБОУ " "данные изъяты" НОШ" до автобусной остановки. Обязать ГКУ "данные изъяты" " Организация" (далее - ГКУ "данные изъяты" Организация) оборудовать нерегулируемый пешеходный переход искусственными неровностями в районе МБОУ " "данные изъяты" НОШ".

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле привлечен соответчик - ГКУ "данные изъяты" " Организация".

В судебном заседании представитель прокурора "данные изъяты" Пермякова Т.И. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации "данные изъяты" сельсовета Сыргашев Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика ГКУ "данные изъяты" " Организация" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ГКУ "данные изъяты" " Организация" приняты меры по устройству искусственных неровностей на данном участке автодороги.

Решением Таштыпского районного суда от 23 апреля 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал администрацию "данные изъяты" сельсовета в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 на левой придорожной зоне от выхода из МБОУ " "данные изъяты" НОШ" до автобусной остановки, расположенной по "адрес", оборудовать тротуар протяженностью 84 м.

Суд обязать ГКУ "данные изъяты" " Организация" в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГОСТ Р-52605-2006 в районе МБОУ " "данные изъяты" НОШ" в "адрес" оборудовать искусственными неровностями нерегулируемый пешеходный переход.

С ГКУ "данные изъяты" " Организация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ГКУ "данные изъяты" " Организация" Будянский А.И., выражая несогласие с решением суда о взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, просит его в этой части отменить. Указывает, что ГКУ "данные изъяты" " Организация" не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, у него отсутствует право на ведение финансовой деятельности и свободное распределение доведенных денежных средств. Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГКУ "данные изъяты" " Организация" является Министерство транспорта "данные изъяты".

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ГКУ "данные изъяты" " Организация" Будянский А.И. выразил несогласие с решением суда в части обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать искусственными неровностями нерегулируемый пешеходный переход, указывая, что у ответчика отсутствуют полномочия по содержанию данных дорог, так как данные полномочия по договорам подряда переданы специализированным государственным предприятиям. Поясняет, что судом не было учтено то, что само по себе установление искусственных неровностей связано со строительной деятельностью, которой ГКУ "данные изъяты" " Организация" не занимается. Просил отменить решение суда в части обязания ГКУ "данные изъяты" " Организация" в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать искусственными неровностями в соответствии с ГОСТ Р-52605-2006 в районе МБОУ " "данные изъяты" НОШ" в "адрес", нерегулируемой пешеходный переход.

Выслушав представителя прокуратуры "данные изъяты", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (абз. 5 ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки дорог и улиц "адрес" вблизи общеобразовательных учреждений в целях предупреждения детского дорожно-транспортного травматизма на участке "адрес" МБОУ " "данные изъяты" СОШ" в "адрес" установлено, что покрытие проезжей части асфальтобетонное, имеется 1 нерегулируемый пешеходный переход, разметка 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и 1.23 в наличии, но со стороны школы не оборудован тротуар и в нарушении ГОСТ Р-52605-2006 нерегулируемый пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями (л.д. 9-10)

Из информации ОМВД России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движение автотранспорта по автодороге "адрес" осуществляется по "адрес" в связи с отсутствием альтернативных объездных дорог (л.д. 11).

Разделом 6 ГОСТа Р 52605-2006 предусмотрены правила применения искусственных неровностей, согласно которому искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением.

Искусственные неровности устраивают за 10-15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе распоряжения Госкомитета "данные изъяты" по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 63), приложения к нему (л.д. 64-67), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем автомобильной дороги, находящейся по "адрес" является ГКУ "данные изъяты" " Организация".

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об обязании ГКУ "данные изъяты" " Организация" оборудовать искусственными неровностями нерегулируемый пешеходный переход, поскольку правообладателем автомобильной дороги, проходящей по "адрес", является ГКУ "данные изъяты" " Организация". Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия по содержанию данных дорог, а также право заниматься строительной деятельностью противоречат положениям устава ГКУ "данные изъяты" " Организация". Основными целями деятельности ответчика является, в том числе поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и грузов (п. 2.2 устава), а видами деятельности - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности (п. 2.3 устава).

Кроме того, согласно сведениям представителя ответчика, ГКУ "данные изъяты" " Организация" приняты конкретные меры по устройству искусственных неровностей на участке дороги по "адрес". Подрядной организации, осуществляющей содержание автодороги " "адрес"", выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о выполнении работ, в том числе устройства искусственных неровностей согласно ГОСТ Р 52605 (л.д. 72)

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ "данные изъяты" " Организация", являясь казенным учреждением, освобождается от уплаты госпошлины судебной коллегией отклоняется согласно нижеследующего.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

ГКУ "данные изъяты" " Организация" не является государственным органом.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Согласно подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ГКУ "данные изъяты" Организация" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 23 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика - директора Государственного казенного учреждения "данные изъяты" " Организация" Будянского А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "данные изъяты" " Организация" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2000 рублей.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.Весёлая И.Н.