Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бронского В.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 30 апреля 2014 года, которым Бронскому В.А. к администрации Усть-Абаканского района, Моргачеву А.К. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка и регистрации договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения истца Бронского В.А. и его представителя Недбаевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчикаМоргачева А.К. - Колесниковой Е.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронский В.А. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района о признании недействительным договора аренды земельного участка, мотивируя требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N главы Усть-Абаканского района ему на праве аренды предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет. С момента заключения договора аренды земельный участок находится в его пользовании и владении. Однако ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что этот же участок ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Моргачеву А.К. Полагает, что действиями администрации Усть-Абаканского района по предоставлению Моргачеву А.К. этого земельного участка допущено нарушение его прав арендатора, в связи с чем просил суд признать данные действия ответчика незаконными, а договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Абаканского района и Моргачевым А.К., недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моргачев А.К. (л.д. 115)

В судебном заседании истец Бронский В.А. и его представитель Недбаева Г.Г. исковые требования увеличили, просили суд признать договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Абаканского района и Моргачевым А.К., недействительным, в силу незаконности действий администрации Усть-Абаканского района по предоставлению в аренду Моргачеву А.К. спорного земельного участка, зарегистрировать договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бронским В.А. и администрацией Усть-Абаканского района, дополнив, что на сегодняшний день на спорном земельном участке Бронским В.А. возведен фундамент, произведена оплата арендных платежей, тогда как сведений о том, что Моргачевым А.К. вносились арендные платежи по договору, не имеется. Возможности своевременно зарегистрировать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Бронский В.А. был лишен по состоянию здоровья.

Представитель ответчика - администрации Усть-Абаканского района Царева Е.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N главы муниципального образования Усть-Абаканский район Моргачеву А.К. был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в аренду сроком на 10 лет. Однако документы, касающиеся предоставления спорного земельного участка, администрацией Усть-Абаканского района были утеряны, а договор аренды между сторонами был заключен намного позже вынесения постановления о предоставлении земельного участка в аренду, поэтому ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Абаканского района было принято решение о предоставлении этого же земельного участка другому лицу - Бронскому В.А. В сложившейся ситуации администрация Усть-Абаканского района согласна предоставить Бронскому В.А. другой земельный участок, равнозначный спорному земельному участку, на праве аренды.

Представитель ответчика Моргачева А.К. - Колесникова Е.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что притязания Бронского В.А. на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", необоснованны, поскольку право Моргачева А.К. на спорный участок является первичным, а допущенная администрацией Усть-Абаканского района ошибка, заключающаяся в повторном выделении земельного участка в аренду, не изменяет возникших между Моргачевым А.К. и администрацией Усть-Абаканского района правоотношений.

Ответчик Моргачев А.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Бронскому В.А. отказал.

С решением не согласен истец Бронский В.А.

В апелляционной жалобе он указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что договор аренды земельного участка был заключен между ним (истцом) и администрацией района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем с Моргачевым А.К. Истец, а не Моргачев А.К. проводил межевание спорного участка, ставил его на кадастровый учет, нес расходы. При проведении процедуры государственной регистрации договора аренды с Моргачевым А.К. был сделан запрос в администрацию района о том, имеются ли правопритязания на данный объект со стороны третьих лиц, на что поступил ответ об отсутствии таковых. Администрация района умышленно скрыла факт заключения договора аренды с истцом. Суд не затребовал от администрации района предоставления доказательств соблюдения процедуры выделения земельного участкаМоргачеву А.К., как того требует Земельный кодекс Российской Федерации, не представлено заявление Моргачева А.К. о предоставлении ему земельного участка. Суд необоснованно сделал вывод о соблюдении процедуры предоставления спорного земельного участка ответчику. Полагает, что постановление администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земельного участка Моргачеву А.К. утратило силу в связи с изданием нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении его Бронскому В.А. В своих требованиях Бронский В.А просил признать незаконными действия администрации Усть-Абаканского района по предоставлению спорного земельного участка по договору аренды Моргачеву А.К., однако данные требования судом в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ не разрешены. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля главного специалиста Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Л. и руководителя Управления О. Обращает внимание суда на то, что изъятия спорного земельного участка не производилось. Выражает сомнение в принадлежности подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ Моргачеву А.К. Указывает, что Моргачев А.К. заключил договор перенайма спорного земельного участка с К-выми, которые представляли его интересы в суде и у которых на соседнем участке строится дом, что свидетельствует об отсутствии у Моргачева А.К. интереса в использовании земельного участка. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и заявил об отложении дела слушанием с целью уведомления и вызова в суд Моргачева А.К., однако суд в этот же день принял судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Колесникова Е.М. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11указанного Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм, а также положений п. 2 ст. 26 ЗК РФ, право аренды земельного участка, предоставленного на основании решения органа местного самоуправления на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

В силу введенного в действие с 01.03.2013 пункта 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N образован и предоставлен в аренду Бронскому В.А. сроком на 10 лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Бронским В.А. заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет (л.д. 8).

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации вышеуказанного договора в связи наличием зарегистрированного права аренды иного лица на спорный земельный участок (л.д. 12).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка между администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район и Моргачевым А.К. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84). Право аренды Моргачева А.К. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 98).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец полагал действия администрации муниципального образования, выразившиеся в заключении договора аренды спорного участка с Моргачевым А.К., незаконными, а соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакцииФедерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды от 05.11.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ввиду отсутствия государственной регистрации право аренды истца в отношении спорного земельного участка не возникло, а потому оснований считать заключенный между ответчиками договор аренды данного участка нарушающим требования закона или иного нормативного акта не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при заключении оспариваемого договора, истцом не представлено.

Более того, как следует из вышеприведенных норм права, основанием для заключения договора аренды в настоящем случае является соответствующее решение органа местного самоуправления. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление Главы муниципального образования Усть-Абаканский район о предоставлении спорного земельного участка в аренду Моргачеву А.К. для индивидуального жилищного строительства принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), то есть ранее, чем постановление о предоставлении данного участка Бронскому В.А. При этом довод стороны истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу в связи с принятием нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении данного участка Бронскому В.А. не основан на законе, а потому обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о произведенном им межевании земельного участка, расходах по арендной плате, выполненных на участке строительных работах, озеленении не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на выданную администрацией Усть-Абаканского района Бронскому В.А. справку об отсутствии притязаний на спорный земельный участок со стороны иных лиц (л.д. 34, 108) не может повлиять на правильность выводов суда, так как допущенное администрацией упущение, выразившееся в утрате информации о предоставлении земельного участка Моргачеву А.К., не свидетельствует о недействительности заключенного между ответчиками договора аренды.

Доводы апеллянта о том, что администрацией Усть-Абаканского района не представлено доказательств соблюдения процедуры выделения земельного участка по "адрес" Моргачеву А.К., судебной коллегией отклоняются, поскольку требования заявлены Бронским В.А. в порядке искового производства, в связи с чем ему в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием исковых требований. Между тем довод о нарушении процедуры выделения земельного участка Моргачеву А.К. истцом в суде первой инстанции заявлен не был, постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено. Ввиду вышеизложенного обстоятельства соблюдения предусмотренного Земельным кодексом РФ порядка предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства при принятии названного постановления не относилось к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию администрацией Усть-Абаканского района.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требований о признании незаконными действий администрации Усть-Абаканского района, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обжалуемое решение содержит выводы суда относительно всех заявленных истцом доводов, отсутствие в резолютивной части решения указания на вышеназванное требование не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, о назначении судебной почерковедческой экспертизы надлежащим образом разрешены судом. Учитывая, что в силу ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости доказательств и достаточности доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии заявления истца об увеличении исковых требований отклоняется, поскольку представители ответчиков присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ими получены копии заявления об увеличении исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с поступившим заявлением, привлечении к участию в деле иных лиц, представлении дополнительных доказательств от участников процесса не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, их всестороннем исследовании и надлежащей правовой оценке, в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 30 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бронского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько