Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1566

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Чайкиной И.А. на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Зубкова И.А., Вайник Н.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии" о признании договора недействительным, признании торгов по реализации арестованного имущества незаконными.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истцов Чайкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ильютченко А.И., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова И.А., Вайник (Зубкова) Н.Д. обратились в суд иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Хакасия (далее ТУ Росимущества в РХ), Черногорскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии" о признании договора недействительным и признании торгов по реализации арестованного имущества незаконными, требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от 13.10.2011 г. удовлетворен иск КБ "Центрально-Азиатский" к истцам. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данное имущество после проведения аукционов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю в собственность. О том, что спорное имущество передано Банку, Вайник Н.Д. узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении другого иска, а Зубков И.А. - в конце ДД.ММ.ГГГГ. Дом является единственным жильем для проживания семьи, в которой имеются инвалиды и несовершеннолетний ребенок. Ссылаются на то, что ТУ Росимущества в РХ и ООО "Ресурсы Хакасии" действовали при реализации арестованного имущества граждан и организаций на основании ничтожных в силу закона договоров. Считают, что со стороны судебных приставов и Банка было злоупотребление своим правом.

Представитель ответчика Черногорского городского отдела УФССП по РХ Ильютченко А.И. иск не признала.

Представитель третьего лица КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) Шаповалов А.В. требования не признал, указав, что права истцов не нарушены, поскольку они не являются стороной по данному договору.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РХ в судебное заседание не явилась, из представленных суду возражений на иск следует, что ответчик имеет все полномочия на реализацию арестованного имущества с торгов. Постановления судебного пристава-исполнителя истцами не обжаловались. Истцы ссылаются на нарушения, допущенные до момента организации торгов, тем самым просят признать сами торги недействительными, что является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя, представителя ответчика ООО "Ресурсы Хакасии".

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истцов Чайкина И.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, указывая на то, что истцы являются добросовестными лицами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что права соистцов не нарушены, так как торги напрямую затрагивают их интересы. Договор N, заключенный между ТУ Росимущества по РХ и ООО "Ресурсы Хакасии", является ничтожным, поскольку при его заключении допущены нарушения закона. Кроме того, суду не были известны причины неявки соистцов и их представителей в судебное заседание, поэтому суд не мог признать их неуважительными. Также ссылается на то, что торги нарушили права залогодателя, поскольку было реализовано имущество, которое не состояло в залоге, а именно гараж, летняя кухня, баня и иные постройки.

В заседание судебной коллегии истцы, представители ответчиков и третьего лица не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и проведение торгов по продаже арестованного имущества осуществляется в соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по РХ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ТУ Росимущества в РХ (заказчик) и ООО "Ресурсы Хакасии" (поверенный), последний на основании поручений и указаний заказчика совершает действия по реализации арестованного имущества на территории РХ (п. 1. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РХ поручило ООО "Ресурсы Хакасии" реализовать от его имени вышеназванное имущество, принадлежащее Зубковой Н.Д. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представителю ООО "Ресурсы Хакасия" были переданы на торги арестованные дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП по РХ было передано арестованное имущество взыскателю КБ "Центрально-Азиатский" (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за КБ "Центрально-Азиатский" (ООО), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцами не представлено суду доказательств обжалования и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по оценке арестованного спорного имущества и других его действий в рамках исполнительного производства.

Также истцами не представлено доказательств существенных нарушений правил организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания как для признания договора, заключенного между ТУ Росимущества в РХ и ООО "Ресурсы Хакасии" по реализации имущества, недействительным, так и для признания торгов по реализации арестованного имущества незаконными.

Довод жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ТУ Росимущества в РХ и ООО "Ресурсы Хакасии" по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, является ничтожным, так как противоречит закону, судебная коллегия расценивает как несостоятельный по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, подтверждающего указанную позицию, сторона истца ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2013г., из которого следует, что в результате антиконкурентного соглашения на рынке реализации арестованного имущества между сторонами спорных договоров был исключен доступ к указанной услуге иных хозяйствующих субъектов, и напротив, созданы для общества преимущественные условия по сравнению с другими участниками рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции и разделу товарного рынка. (л.д.65)

Данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия отказано в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное решение не содержит выводов о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая, что арестованное недвижимое имущество не было реализовано на торгах по причине отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель передал его взыскателю.

Поскольку, в качестве единственного основания для признания торгов недействительными истцы ссылаются на ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал причины неявки истцов и их представителя неуважительными, опровергается материалами дела.

Так, о времени и месте последнего судебного заседания истцы и их представитель были извещены надлежащим образом (л.д.115), в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела слушанием или о рассмотрении в их отсутствие не обращались, о причинах неявки не сообщили.

Довод апелляционной жалобы о том, что на торги было выставлено имущество, не состоявшее в залоге, а именно гараж, летняя кухня, баня и иные пристройки, опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ТУ Росимущества в РХ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона выставлен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". (л.д.81)

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права. В целом доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков