Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-1562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Республики Хакасия об оспаривании распоряжения Председателя Верховного Совета Республики Хакасия

по апелляционной жалобе представителей Председателя Верховного Совета Республики Хакасия Штыгашева В.Н. - Чустеевой И.А., Шейерман Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2014 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителей Председателя Верховного Совета Республики Хакасия Штыгашева В.Н. - Шейерман Н.И., Чустеевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Республики Хакасия Гончаровой М.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор РХ, действуя в интересах Российской Федерации, Республики Хакасия и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Председателя Верховного Совета Республики Хакасия от 16.12.2013 N, об обязании принять меры направленные на устранение допущенных нарушений прав и свобод Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, неопределенного круга лиц путем отмены распоряжения N от 16.12.2013.

В судебном заседании старший помощник прокурора РХ Васильева Е.В. заявленные требования поддержала, суду поясняла, что на основании оспариваемого распоряжения всем депутатам Верховного Совета РХ пятого созыва, которые продолжают работать в Верховном Совете РХ шестого созыва на постоянной основе в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РХ от 28.02.2006 N 9-ЗРХ "О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия" произведена единовременная денежная выплата в трехкратном размере ежемесячного денежного содержания. Ссылаясь на ст. 164 ТК РФ, ст. 12 Закона РХ от 28.02.2006 N 9-ЗРХ, указывала, что выплата ежемесячного денежного содержания депутатам Штыгашеву В.Н., Шпигальских Ю.А., Комарову С.В., Могилиной С.В., Карповой Л.Б., Саражакову М.А., перешедших в новый созыв законодательного органа, произведена неправомерно, поскольку им не требовалась адаптация к новым жизненным обстоятельствам. Настаивала на том, что денежные выплаты, произведенные на основании распоряжения от 16.12.2013 N, не носят компенсационного характера, а, следовательно, являются незаконными.

Представители Председателя Верховного Совета РХ Штыгашева В.Н. - Шейерман Н.И., Чустеева И.А. в судебном заседании требования прокурора не признали, суду поясняли, что полномочия депутатов Верховного Совета РХ пятого созыва прекратились со дня начала работы Верховного Совета РХ шестого созыва. Распоряжениями Председателя Верховного Совета РХ от 17.09.2013 все депутаты, осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, были уволены с 17.09.2013, в связи с прекращением срока полномочий Верховного Совета РХ пятого созыва, о чем внесены соответствующие записи в трудовые книжки указанных лиц. Правовой статус депутатов Верховного Совета РХ шестого созыва, осуществляющих депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, обусловлен самим актом избрания на выборах 08.09.2013, а также решением Верховного Совета РХ от 18.09.2013 об осуществлении конкретными депутатами полномочий на профессиональной постоянной основе. Соответственно, депутаты Верховного Совета РХ вновь проходили процедуру избрания, что не могло им гарантировать после прекращения полномочий предоставление прежней работы (должности). По мнению представителей Председателя Верховного Совета РХ, оспариваемое распоряжение не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав граждан. В связи с чем просили суд отказать в удовлетворении требований.

Решением Абаканского городского суда заявление прокурора Республики Хакасия удовлетворено.

Определением Абаканского городского суда от 04 июня 2014 года исправлена описка в решении Абаканского городского суда: постановлено считать дату вынесения решения 11 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе представители Председателя Верховного Совета РХ Штыгашева В.Н. - Шейерман Н.Г., Чустеевой И.А., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить. Ссылаясь на доводы и основания возражений на заявление прокурора, указывают, что суд нарушил нормы материального права. Поясняют, что депутаты не являются наемными работниками, соответственно, к правоотношениям, связанным с прохождением государственной службы депутатами Верховного Совета РХ, работающими на постоянной основе, не применимы нормы трудового законодательства. Указывают, анализируя федеральное и региональное законодательство, что лицам, замещающим государственные должности не менее одного года, в том числе и депутатам Верховного Совета РХ, и прекратившим полномочия, за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с их виновными действиями, предоставляется единовременная денежная выплата в трехкратном размере месячного денежного содержания в соответствии с нормативным актом руководителя органа государственной власти Республики Хакасия. Следовательно, Председатель Верховного Совета РХ, не нарушая права депутатов, обязан был вынести оспариваемое распоряжение. Обращают внимание, что вывод суда о том, что распоряжением Председателя Верховного Совета РХ возложено дополнительное финансовое бремя расходов, ошибочен, так как Законом РХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 год" были предусмотрены средства на единовременную денежную выплату. Полагают, что процессуальный закон не предоставляет право прокурору оспаривать распоряжение Председателя Верховного Совета РХ о единовременной денежной выплате в порядке главы 25 ГПК РФ, так как данный акт не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или неопределенного круга лиц, а принят в отношении конкретных лиц и не является для них обязательным.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

16 декабря 2013 года Председателем Верховного Совета Республики Хакасия Штыгашевым В.Н. принято распоряжение N "О единовременной денежной выплате лицам, замещающим государственные должности Республики Хакасия в Верховном Совете Республике Хакасия" (далее - распоряжение о единовременной денежной выплате).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) расходы на обеспечение деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации отдельно от других расходов в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Управление и (или) распоряжение законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации или отдельными депутатами (группами депутатов) средствами бюджета субъекта Российской Федерации в какой бы то ни было форме в процессе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации не допускаются, за исключением средств на обеспечение деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) депутатов. При этом полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению контроля за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации не ограничиваются.

Таким образом, федеральный законодатель закрепил, что расходы на обеспечение деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации предусматриваются в бюджете самого субъекта Российской Федерации.

Прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным распоряжение Председателя Верховного Совета РХ о единовременной денежной выплате, содержащее властное волеизъявление не только для конкретных лиц, получающих эти выплаты, но и для распорядителя республиканским бюджетом, выплачивающего эти средства, соответственно, прокурор действовал в интересах Республики Хакасия, так как расходы на обеспечение деятельности Верховного Совета РХ, в том числе и на различные выплаты, - это расходные обязательства самой Республики Хакасия.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный закон не предоставляет право прокурору оспаривать распоряжение Председателя Верховного Совета РХ о единовременной денежной выплате в порядке главы 25 ГПК РФ, так как данный акт не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или неопределенного круга лиц, а принят в отношении конкретных лиц, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что распоряжением Председателя Верховного Совета РХ от 17.09.2013 N "Об увольнении" прекращены полномочия Председателя Верховного Совета РХ Штыгашева В.Н. с 17.09.2013, в связи с прекращением срока полномочий Верховного Совета РХ пятого созыва (л.д. 22).

Аналогичные распоряжения, датированные 17.09.2013, приняты в отношении депутатов Верховного Совета РХ: первого заместителя Председателя Шпигальских Ю.А.; заместителя Председателя - председателя комитета по бюджету и налоговой политике Комарова С.В.; председателя комитета по конституционному законодательству, государственному строительству, законности и правопорядку Могилиной С.В.; председателя комитета по культуре, образованию и науке Карповой Л.Б.; председателя комитета по местному самоуправлению, общественным объединениям и межнациональным отношениям Саражакова М.А. (л.д. 23, 29-31, 33).

Постановлением Верховного Совета Республики Хакасия от 18.09.2013 N 10-1 Председателем Верховного Совета РХ избран депутат Штыгашев В.Н. с 18 сентября 2013 года (л.д. 35).

Аналогичные Постановления, датированные 18.09.2013, приняты Верховным Советом Республики Хакасия, в отношении депутатов Верховного Совета РХ: Шпигальских Ю.А., избранного первым заместителем Председателя; Комарова С.В., избранного заместителем Председателя - председателем комитета по бюджету и налоговой политике; Могилиной С.В., избранной заместителем Председателя - председателем комитета по конституционному законодательству, государственному строительству, законности и правопорядку; Карповой Л.Б., избранной председателем комитета по культуре, образованию и науке; Саражакова М.А., избранного председателем комитета по местному самоуправлению, общественным объединениям и межнациональным отношениям (л.д. 36-40).

Таким образом, из представленных представителями Председателя Верховного Совета РХ документов следует, что депутаты Верховного Совета РХ Штыгашев В.Н., Шпигальских Ю.А., Комаров С.В., Могилина С.В., Карпова Л.Б., Саражаков М.А. фактически (de facto) не прекращали свои полномочия на профессиональной постоянной основе в Верховном Совете Республики Хакасия.

Как указывалось выше, оспариваемым распоряжением от 16.12.2013 N N выплачена единовременная денежная выплата лицам, замещающим государственные должности Республики Хакасия в Верховном Совете РХ, в трехкратном размере месячного денежного содержания: Штыгашеву В.Н. - Председателю; Шпигальских Ю.А. - первому заместителю Председателя; Комарову С.В. - заместителю Председателя - председателю комитета по бюджету и налоговой политике; Могилиной С.В. - заместителю Председателя - председателю комитета по конституционному законодательству, государственному строительству, законности и правопорядку; Карповой Л.Б. - председателю комитета по культуре, образованию и науке; Саражакову М.А. - председателю комитета по местному самоуправлению, общественным объединениям и межнациональным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

В силу ст. 72 Конституции Республики Хакасия Верховный Совет Республики Хакасия является постоянно действующим высшим представительным и единственным законодательным органом государственной власти Республики Хакасия.

Данная норма конкретизирована в ст. 1 Закона Республики Хакасия от 19.09.1995 N 46 "О Верховном Совете Республики Хакасия".

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 184-ФЗ условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

Гарантии деятельности депутата Верховного Совета Республики Хакасия устанавливаются Конституцией Республики Хакасия и законом Республики Хакасия (ч. 6 ст. 74 Конституции Республики Хакасия).

Частью 3 ст. 31 Закона Республики Хакасия от 28.12.1999 N 72 "О статусе депутата Верховного Совета Республики Хакасия" депутату Верховного Совета, работавшему на постоянной основе не менее одного года и прекратившему полномочия (в том числе досрочно), предоставляется единовременная денежная выплата в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Хакасия.

Из анализа данной нормы регионального закона следует, что она не называет конкретный вид нормативного правового акта, на основании которого предоставляется единовременная денежная выплата депутатам Верховного Совета РХ, не конкретизирует условия ее предоставления и размер.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Республики Хакасия от 28.02.2006 N 9-ЗРХ "О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия" (далее - Закон N 9-ЗРХ), действовавшей на день принятия оспариваемого распоряжения, лицам, замещавшим государственные должности не менее одного года и прекратившим полномочия (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с их виновными действиями, предоставляется единовременная денежная выплата в трехкратном размере месячного денежного содержания в соответствии с нормативным актом руководителя органа государственной власти Республики Хакасия.

Указанная норма регионального закона, в части слов: "в трехкратном размере месячного денежного содержания в соответствии с нормативным актом руководителя органа государственной власти Республики Хакасия", действует в редакции с изменениями, внесенными Законом Республики Хакасия от 03 декабря 2013 года N 99-ЗРХ, вступившими в силу со дня официального опубликования, но распространившими свое действие на правоотношения с 01 сентября 2013 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 (абз. 3) мотивировочной части Постановления от 05.04.2013 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов" предписал, что при всех различиях в полномочиях, правах и обязанностях федеральных парламентариев и парламентариев субъектов Российской Федерации, обусловленных положением Федерального Собрания и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе народовластия и представительного правления в Российской Федерации как федеративном государстве, предоставление депутатам законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, при прекращении их полномочий такой гарантии, как единовременная денежная выплата, направлено на обеспечение им дополнительных возможностей для адаптации к изменившимся в связи с прекращением депутатских полномочий жизненным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу о наличии основании для удовлетворения требований прокурора, поскольку должностное лицо, чье решение оспаривается, его представители, не предоставили суду доказательств того, что на день принятия распоряжения (16.12.2013), депутатам, осуществлявшим и продолжавшим осуществлять деятельность в Верховном Совете РХ на профессиональной постоянной основе, прекратившим свои полномочия 17.09.2013 и наделенным этими же полномочиями 18.09.2013, необходима единовременная денежная выплата для адаптации к изменившимся жизненным обстоятельствам и в чем эти обстоятельства изменились. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что депутаты не являются наемными работниками, соответственно, к правоотношениям, связанным с прохождением государственной службы депутатами Верховного Совета РХ, работающими на постоянной основе, не применимы нормы трудового законодательства, заслуживает внимание, но, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену правильного по существу решения по изложенным в настоящем определении основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на заявление прокурора, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Председателя Верховного Совета Республики Хакасия Штыгашева В.Н. - Шейерман Н.И., Чустеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Весёлая И.Н.