Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Абакана на решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2014 года, которым удовлетворено заявление Муниципального бюджетного учреждения "Ритуальные услуги" об оспаривании представления прокурора города Абакана об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения помощника прокурора города Абакана Лыско Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя заявителя Казанцевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, заинтересованного лица Мальковой Л.В., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение "Ритуальные услуги" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило представление прокурора города Абакана об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле. Нарушение закона прокуратура усмотрела в том, что работники МБУ "Ритуальные услуги" произвели погребение Б.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в могилу Б.Н.А., умершей и погребенной ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного выяснения мнения по этому поводу детей и других родственников Б.Н.А.; работники МБУ "Ритуальные услуги" произвели данное погребение при отсутствии документов о регистрации могилы Б.Н.А. на ее внука Брагина В.А. (инициатора родственного захоронения). Заявитель полагал, что в его действиях не было усмотренных прокуратурой нарушений закона, поскольку Б.Н.А. доводилась Б.Л.И. свекровью, т.е. они являлись членами одной семьи и, кроме того, имели одну фамилию. Брагин В.А. доводился им обеим близким родственником: Б.Н.А. - внуком, Б.Л.И. - сыном. Указывал, что законодательство не ставит перед специализированной службой по вопросам похоронного дела задачи выявления всех близких родственников умершего с целью выяснения их отношения к родственному погребению. Полагал, что определение места захоронения родственников - сугубосемейное дело, в которое специализированная служба по вопросам похоронного дела с точки зрения законодательства и морали не имеет права вмешиваться.

В судебном заседании представитель заявителя Казанцева Е.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным представление прокурора города Абакана об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле МБУ "Ритуальные услуги" и обязать отменить его.

Помощник прокурора города Абакана Лыско Е.А. заявленные требования не признала, настаивала, что представление прокурора является законным и обоснованным. Полагала, что представление прокурора не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Малькова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что захоронение невестки Б.Л.И., которая не являлась родственницей ее матери Б.Н.А., нарушает требования законодательства. Похоронами Б.Л.И. занимались ее племянники Брагин В.А. и Захарова Е.А., ее никто не спросил о том, согласна она или нет с таким захоронением. Не отрицала, что оформлением всех документов на захоронение ее матери Б.Н.А. занималась ее сестра Бощенкова Л.В.

Заинтересованное лицо Брагин В.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что нарушений при захоронении допущено не было. Воля его матери Б.Л.И. была в том, чтобы ее захоронили рядом с мужем. После смерти матери он обратился к распорядителю кладбища, чтобы ему указали место, где можно осуществить захоронение. Свободного места рядом с могилой его отца не оказалось, тогда ему пояснили, что можно произвести захоронение на могилу бабушки, так как данному захоронению более 15 лет. Распорядитель кладбища позвонил его тете Бощенковой Л.В., которая занималась захоронением бабушки, и она пояснила, что не возражает против захоронения Б.Л.И. в могилу бабушки.

Заинтересованное лицо Бощенкова Л.В. оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснила, что она являлась лицом, ответственным за захоронение своей матери Б.Н.А ... Подтвердила, что ей звонил распорядитель кладбища, говорил, что можно произвести захоронение невестки на могиле матери. Она не возражала против такого захоронения.

Заинтересованные лица Захарова Е.А., Брагин В.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна прокурор города Абакана Бауэр О.А. В апелляционном представлении она настаивает на том, что оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указывает, что в решении суда отсутствует обоснование того, какие права и законные интересы заявителя нарушены представлением прокурора или созданы препятствия в осуществлении им деятельности. Утверждает, что судом не выяснен вопрос о полномочии Брагина В.А. инициировать захоронение матери в могилу Б.Н.А., ссылается на отсутствие согласия на это дочерей Б.Н.А. и отсутствие соглашения (договора) на семейное захоронение. По мнению заявителя представления, МБУ "Ритуальные услуги" в нарушение приведенных в представлении норм материального права согласовало захоронение Б.Л.И., не являющейся близким родственником по отношению к ранее умершей Б.Н.А., при отсутствии договора (соглашения) о семейном захоронении, что явилось основанием внесения оспариваемого представления. Кроме того, указывает, что Федеральным законом"О прокуратуре Российской Федерации" и приказами Генерального прокурора РФ не предусмотрена процедура отмены представления прокурора. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, их ненадлежащую правовую оценку, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В возражениях на апелляционное представление представитель МБУ "Ритуальные услуги" Казанцева Е.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из положений ст.ст. 6, 22 вышеназванного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочия вносить представления об устранении нарушений закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение таких требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность.

С учетом вышеприведенных правовых норм и суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесение прокурором представления возлагает наорган или должностное лицообязанность совершить определенные действия, соответственно, представление прокурора может быть оспорено лицом, в отношении которого оно внесено, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУ "Ритуальные услуги" Ф. прокурором города Абакана вынесено представление об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено захоронение Б.Л.И. (супруги сына Б.Н.А.), не состоявшей в родственных отношениях с Б.Н.А. и умершей в 1987 году, в могилу последней. При этом мнение Мальковой Л.В. (дочери Б.Н.А.) и других детей Б.Н.А. МБУ "Ритуальные услуги" при принятии решения о погребении Б.Л.И. в могилу Б.Н.А. не выяснялось, что является недопустимым. МБУ "Ритуальные услуги" документы о регистрации места захоронения Б.Н.А. на имя Брагина В.А. (внука) не представлено. Указанные нарушения законодательства стали возможными в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками учреждения, отсутствия должного контроля со стороны руководства. Прокурор требовал рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь. Указанное представление поступило в адрес МБУ "Ритуальные услуги" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу ст. 5 указанного Федерального закона каждый имеет право на свободное волеизъявление о достойном отношении к его телу после смерти, в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5).

Согласно п. 2 ст. 25 названного Федерального закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления (п. 4 ст. 25 Федерального закона N 8-ФЗ).

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 27.02.2006 N 239 утверждены Правила содержания муниципальных кладбищ (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2.7 Правил, погребение умершего в родственную могилу на всех кладбищах допускается в пределах имеющегося участка по истечении 15 лет с момента предыдущего погребения при подаче письменного заявления граждан (организаций), на которых зарегистрировано захоронение.

В случае отсутствия архивных документов на захоронение погребение в могилы производится на основании письменных заявлений близких родственников (степень их родства должна быть подтверждена соответствующими документами) при предъявлении гражданами документов, подтверждающих наличие захоронения на этом кладбище (п. 2.8 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Б.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), при этом лицом, ответственным за ее захоронение, являлась дочь Бощенкова Л.В. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Л.И. (л.д. 33), приходившаяся Б.Н.А. невесткой.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению сына Б.Л.И. и внука Б.Н.А. - Брагина В.А. произведено подзахоронение Б.Л.И. в могилу Б.Н.А. (л.д. 30-31).

При этом в ходе судебного разбирательства, в частности, из показаний заинтересованных лиц достоверно установлено, что Брагиным В.А. и распорядителем кладбища было получено согласие Бощенковой Л.В. на такое захоронение (л.д. 66).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подзахоронение произведено с учетом волеизъявления Б.Л.И., на основании письменного заявления близкого родственника (сына и внука), с согласия лица, ответственного за захоронение Б.Н.А. - Бощенковой Л.В., с соблюдением предусмотренного Правилами срока погребения умершего в родственную могилу (15 лет с момента предыдущего погребения), на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворениизаявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства о погребении и похоронном деле МБУ "Ритуальные услуги" не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, так как он постановлен в соответствии с нормами материального праваи установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Доводы апелляционного представления о том, что оспариваемое предписание прокуратуры города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы МБУ "Ритуальные услуги", не создает препятствий в осуществлении им хозяйственной деятельности, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом по мотивам, подробно изложенным в решении. Ссылка в представлении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушении конституционных прав положениями ст.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не заслуживает внимания ввиду неправильного толкования изложенной в указанном определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исполнение заявителем обязанности по рассмотрению предписания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и принятие мер, на которые указывал прокурор, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания предписания, а, напротив, подтверждает незаконное возложение на заявителя обязанности.

Иные доводы апелляционного представления по существу повторяют позицию прокурора, изложенную в оспариваемом предписании и в суде первой инстанции, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, а потому не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Также не может повлечь отмену решения довод представления о том, что Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и приказами Генерального прокурора РФ не предусмотрена процедура отмены представления прокурора, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, при удовлетворении заявления суд в резолютивной части решения указывает на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Абакана - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько