Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой И.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Байкаловой Т.И.на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица УФССП России по Республике Хакасия Болта А.В. и Ильютченко А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева И.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, требования мотивируя тем, что 02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Черногорского отдела службы судебных приставов Никоновым М.А. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" был наложен арест на товар, находящийся в отделе магазина, расположенного по адресу: г. "адрес" Решением Черногорского городского суда от 20 августа 2012 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Царевой И.В. на сумму "данные изъяты" руб., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вернуть излишне арестованное имущество на указанную сумму. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года вышеназванное решение Черногорского городского суда отменено в части, постановлено новое, которым действия судебного пристава-исполнителя Никонова М.А. по наложению ареста на имущество должника Царевой И.В. признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возврату Царевой И.В. арестованного имущества. 17 декабря 2012 года представителем Царевой И.В. - Байкаловой Т.И. подано заявление в Черногорский отдел УФССП по РХ с просьбой вернуть арестованное имущество. При передаче имущества оказалось, что часть имущества реализована на сумму "данные изъяты" руб ... Передача остальной части имущества не состоялась, поскольку оно не соответствовало наименованию и количеству, указанному в акте от 02 августа 2012 года, более того, предложенное судебным приставом-исполнителем имущество не являлось тем имуществом, которое истец получила от ИП Сабитова В.Н. по договору поручения от 01 июня 2012 года и расходным фактурам от 02 июня 2012 года и 05 июля 2012 года на общую сумму "данные изъяты" руб ... 27 июня 2013 года и 02 июля 2013 года Царева И.В. вновь обращалась в Черногорский отдел УФССП по РХ с заявлением о передаче арестованного имущества, в результате чего, ей возращено имущество на общую сумму "данные изъяты" руб ... Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в сумме "данные изъяты" руб., истец просила взыскать их с Федеральной службы судебных приставов России.

Определением Абаканского городского суда от 18 марта 2014 года в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец Царева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ИП Сабитова В.Н.- Байкалова Т.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Республике Хакасия Брагин Р.В.,представитель соответчика Министерства финансов РФ Лаюрова О.А. заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласна представитель Царевой И.В. - Байкалова Т.И. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, кроме того, представитель истца обращает внимание на то, что в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, Черногорский отдел УФССП России по РХ обязан был вернуть истцу арестованное имущество в рамках исполнения решения суда. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, а также не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно указанных доводов.

Нормами ст. 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

При определении вреда учитываются убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Никоновым М.А. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа Черногорского городского суда о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. с Царевой И.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк". Добровольно требования исполнительных документов должник Царева И.В. не исполнила, в связи с чем, в соответствии со ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику были применены меры принудительного исполнения.

02 августа 2012 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никоновым М.А. наложен арест на имущество, находящееся в торговом павильоне, в котором Царева И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность. Сумма арестованного имущества составила "данные изъяты" руб ... Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя - ООО "Русфинанс Банк" Зайцеву B.C..

12 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Никоновым М.А. вынесены постановления об оценке имущества должника па сумму "данные изъяты" руб. и передачи имущества на реализацию.

Апелляционным определением 22 ноября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия отменено решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Царевой И.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и постановлено новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РХ Никонова М.А. по наложению ареста на имущество должника Царевой И.В. признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела УФССП по РХ возложена обязанность возвратить Царевой И.В. имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 02 августа 2012 года по исполнительному производству N "данные изъяты"

23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. составлен акт передачи части арестованного имущества "данные изъяты") на реализацию ООО "Ресурсы Хакасии" и имущество должника частично реализовано на сумму "данные изъяты" руб. Денежные средства находятся на депозитном счете Черногорского городского отдела судебных приставов.

05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Ильютченко А.И. вынесено постановление о снятии ареста с имущества Царевой И.В. на сумму "данные изъяты" ... Передать арестованное имущество Царевой И.В. 26 декабря 2012 года и 03 июля 2013 года не представилось возможным, по причине отказа должника, поскольку передаваемое имущество ей не принадлежит.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела N "данные изъяты" часть арестованного имущества Царевой И.В. была принята по акту возврата. Остальное арестованное имущество согласно акту описи и ареста от 02 августа 2012 года находится на хранении в Черногорском городском отделе судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 года по делу N "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований ИП Сабитова В.Н. и ИП Царевой И.В. к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств приобретения ИП Сабитовым В.Н. в собственность указанного товара (отраженного в расходных фактурах без даты и в последующем переданного ИП Царевой В.Н.) не имеется, указав также об отсутствии доказательств принадлежности имущества, изъятого по акту от 02 августа 2012 года, предпринимателю Сабитову В.Н..

ИП Сабитов В.Н. не приобрел право собственности на товар, в дальнейшем переданный ИП Царевой И.В. по договору поручения от 01 июня 2012 года, следовательно, имущество, изъятое по акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 02 августа 2012 года, не принадлежит предпринимателю Сабитову В.Н. Тем самым судом установлено, что Царева И.В. не является собственником арестованного товара.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанную норму закона, правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд также верно указал, что передача денежных средств Царевой И.В. ИП Сабитову В.Н., согласно расписке от 18 февраля 2014 года (на которую она также ссылается в доводах апелляционной жалобы) не свидетельствует о том, что Царевой И.В. переданы какие-либо права требования, то есть данная расписка не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие и размер убытков, возникших у нее, наличие прямой связи между предъявленными убытками и действиями судебного пристава - исполнителя.

Данный вывод суда является правильным, поскольку из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Байкаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько