Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина С.П. к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана, муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении имущественного вреда с апелляционными жалобами представителя истца Микляева Д.В. и директора МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Макарова Н.П. на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Бородина С.П. Микляева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы руководителя ответчика МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ", представителя ответчика МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Ноговицыной Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя истца, представителя ответчика УКХТ администрации г.Абакана Андрюшковой И.А., выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы руководителя ответчика МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.П. обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее УКХТ г. Абакана) о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате наезда его автомобиля на приоткрытую крышку люка ливнесточного колодца, расположенного на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере "данные изъяты" рубля. Полагал, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения, к компетенции которого относится содержание дорог местного значения. Просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в указанном размере, а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле качестве соответчика привлечено МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ".

В судебном заседании представитель истца Микляев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УКХТ г. Абакана Андрюшкова И.А. требования не признала, поясняла, что на основании распоряжения КМЭ администрации г.Абакана от 09.03.2010 N 93 "О передаче имущества" обслуживанием колодцев, расположенных в районе "адрес" занимается МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ", поэтому УКХТ г. Абакана является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Наговицина Н.В. иск не признала. Указывала, что в июне 2013 года производились работы по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Абакана. Информация об объеме выполненных работ передана заказчику - УКХТ г. Абакана, подписан акт выполненных работ, недостатков не обнаружено. Считала, что Бородин Д.С. имел техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Крышка люка была повреждена в результате наезда на неё автомобиля, а не ранее. Указывала, что доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств вины ответчика.

Истец Бородин С.П. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 16.04.2014 с МУП "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу Бородина С.П. взыскан имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца Микляев Д.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Ставит под сомнение выводы эксперта, положенные в основу решения, в части определения размера причиненного вреда и квалификации действий водителя. Указывает, что заключение не отвечает требованиям законодательства, а выводы эксперта в части анализа обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия допускают неоднозначное толкование, в связи с чем суд при принятии решения должен был руководствоваться разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВС РХ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Директор МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Макаров Н.П. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что обязательства МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" по содержанию территории г. Абакана не были исполнены надлежащим образом и в срок. Также действия водителя Бородина Д.С. не соответствуют требованиям п.п. 9.7 и 10.1 ПДД РФ, у него имелась техническая возможность избежать наезда на люк. Обращает внимание на то, что истцом не доказано, что люк был открыт, а акт выявленных недостатков от 06.06.2013, на который имеется ссылка в решении суда, является недопустимым доказательством.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Микляев Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы руководителя ответчика МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ".

Представитель ответчика МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Ноговицына Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель ответчика УКХТ администрации г.Абакана Андрюшкова И.А. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы руководителя ответчика МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ".

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", Бородин Д.С., управляя автомобилем "данные изъяты", наехал на крышку люка ливнесточного колодца, расположенного на проезжей части дороги. В результате наезда на крышку люка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий Бородину С.П., получил механические повреждения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17, п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, согласно п.п.3.1.10, 3.1.11 которого не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см, а отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

По смыслу указанных норм крышка люка колодца, расположенного на проезжей части, не должна создавать препятствий для движения транспортных средств и выходить из своего штатного места во время движения автомобилей по данному участку дороги.

Сторонами не отрицается, что механические повреждения автомобилю истца причинены крышкой люка ливнесточного колодца, расположенного на проезжей части.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 06.06.2013, составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Абакану и пояснениями свидетеля Бородина Д.С.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" несёт обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, так как данный ответчик занимается обслуживанием колодцев, в том числе и спорного, согласно распоряжению Комитета муниципальной экономики г.Абакана "О передаче имущества" от 09.03.2010 N 93 с приложением (запись N52), и не обеспечил соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам в области безопасности дорожного движения.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключение составляют случаи, когда законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика не представил доказательства отсутствия вины МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в причинении вреда имуществу Бородина С.П., его доводы о причинении вреда по вине водителя Бородина Д.С. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Согласно ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы от 11.12.2013, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рублей.

Сомневаться в данном выводе у судебной коллегии нет оснований, поскольку он сделан на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих признание данного заключения в части оценки причинённого вреда, экспертом не допущено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что водителем Бородиным Д.С. была допущена грубая неосторожность, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Суду не были представлены доказательства того, что причиной выхода люка из своего штатного места в колодце стало нарушение скоростного режима водителем автомобиля, как не доказан ответчиком и сам факт нарушения разрешённой скорости Бородиным Д.С.

Ссылка в заключении эксперта от 11.12.2013 на то, что в нарушение п.9.7 ПДД РФ автомобиль двигался по разделительной линии между двумя полосами движения в одном направлении, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не является причиной дорожно-транспортного происшествия в силу того, что сам по себе наезд на люк колодца, в том числе и при перестроении, объезде препятствия, не запрещён.

Выводы экспертиз от 11.12.2013 и от 24.02.2014 о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём экстренного торможения, также не могут служить доказательством наличия грубой неосторожности в действиях водителя, поскольку оба эксперта исходили из предположения, что на дороге имелось препятствие для движения, которое было возможно заметить.

Однако люк колодца таким препятствием не является. Доказательства того, что в момент движения автомобиля он выступал над уровнем дороги, материалы дела не содержат.

Ссылка в заключении эксперта от 11.12.2013 на акт выявленных недостатков содержания дорог не может быть признана обоснованной, поскольку данный акт составлялся после дорожно-транспортного происшествия и не содержит сведения о состоянии и местоположении люка относительно уровня дороги в момент наезда на него автомобиля.

Таким образом, с учётом отсутствия грубой неосторожности в действиях водителя Бородина Д.С., решение суда в части взыскания вреда подлежит изменению.

С МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителей истца и ответчика по заявленным в ним доводам не имеется.

Расходы на представителя истца взысканы судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учётом требований разумности и исходя из сложности дела в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за оформление доверенности представителю.

В связи с изменением суммы требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

С МУП г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу Бородина С.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля и общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2014 года по настоящему делу изменить в части размера имущественного вреда, подлежащего взысканию, и распределения судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Бородина С.П. имущественный вред в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Микляева Д.В. и директора МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Макарова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая