Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1548

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Артемова Д.Г. на решение Абаканского городского суда от 08 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск Левчук Л.А. к Медведевой Л.И. о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Медведевой Л.И., ее представителя Артемова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тяна В.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчук Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Медведевой Л.И., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" руб. Условиями предварительного договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу в качестве задатка денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истец просит взыскать двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Тян В.А. иск поддержал.

Ответчик Медведева Л.И. и ее представитель Артемов Д.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась со свидетелями для заключения договора купли-продажи. Истец, не имея достаточных денежных средств, обратилась к ней с просьбой уменьшить продажную стоимость квартиры или предоставить рассрочку по платежам, на что ответчик ответила отказом. Она не возражает против возврата задатка, полученного по предварительному договору, но не в двойном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Левчук Л.А. в полном объеме.

С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ. приходила для заключения договора купли-продажи со свидетелями, но Левчук Л.А. и её представители создали конфликтную ситуацию и вынудили её подписать отказ от заключения договора сделки. Выводы суда о том, что она уклонилась от заключения договора купли-продажи, необоснованны, так как именно истец своими действиями создала невозможные условия для заключения договора, фактически изменив его условие о цене. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Медведева Л.И., которой принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет намерение заключить с Левчук Л.А. договор купли-продажи квартиры стоимостью "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи покупатель передала продавцу Медведевой Л.И. в качестве задатка денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В случае неисполнения договора продавцом, последний обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны достигли соглашения заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку Медведева Л.И. уклонилась от заключения договора по отчуждению жилого помещения. Из телеграммы, направленной ООО " "данные изъяты"" в адрес Медведевой Л.И. следует, что она приглашается ДД.ММ.ГГГГ на заключение основного договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт приглашения ее истцом для совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что у истца отсутствовали денежные средства для покупки квартиры и о желании ответчиком заключить основной договор купли-продажи на условиях указанных в предварительном договоре, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 380, 381, 429 ГК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что за неисполнение договора была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Медведева Л.И., и возложил на нее обязанность уплатить покупателю Левчук Л.А. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании двойной суммы задатка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец понуждала ответчика к снижению покупной цены квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом установлен факт получения задатка ответчиком по предварительному договору, законность заключения которого никем не оспаривалась. Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был по вине ответчика, суд правомерно на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены принятого судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков