Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-1541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляхова И.А. об оспаривании бездействия прокуратуры города Черногорска, с апелляционной жалобой заявителя на решение Черногорского городского суда от 05 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заявителя Ляхова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минчук Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора г. Черногорска по участию в рассмотрении гражданского дела по его иску к ГБУЗ РХ "Городская больница N1 г. Черногорска", ФИО11 о компенсации морального вреда. Считал, что в результате бездействия прокуратуры нарушены его конституционные права.

Старший помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. в судебном заседании ссылалась на то, что требования о компенсации морального вреда, предъявленные Ляховым И.А. к ГБУЗ РХ "Городская больница N1 г. Черногорска" и ФИО11, не входят в перечень требований, при рассмотрении которых участие прокурора обязательно в силу Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Заявитель Ляхов И.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что проведя судебное заседание в его отсутствие, суд нарушил его право на личное участие в рассмотрении дела. Указывает, что помимо требований о компенсации морального вреда заявление содержало требования, рассмотрение которых предусматривает обязательное участие прокурора. Выражая несогласие с решением, и указывая на нарушение его прав на защиту, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Ляхов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Минчук Е.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 35 названного Федерального закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определяющее значение при установлении категорий дел, по которым участие прокурора обязательно, имеют нормы процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является обязательным участие прокурора по делам об обжаловании действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи.

Как установлено судом первой инстанции Ляхов И.А. обратился с иском к ГБУЗ РХ "Городская больница N 1 г. Черногорска", ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с действиями ответчиков по предоставлению медицинской справки.

05.03.2014 в адрес Черногорского городского суда РХ направлено письмо, в котором, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 26.04.2012 N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе", прокурор г. Черногорска сообщает о нецелесообразности участия в судебном заседании по указанному гражданскому делу (л.д. 4).

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку гражданское дело по иску Ляхова о компенсации морального вреда не относится к категориям дел, по которым в силу действующего законодательства Российской Федерации предусмотрено обязательное участие прокурора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности прокурора участвовать в судебном заседании в связи с его престарелым возрастом и наличием инвалидности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Не соглашаться с выводами суда о необоснованности данных доводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о нарушении прав Ляхова И.А. посредством рассмотрения дела в его отсутствие также не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела и указывается в решении, судом предпринимались меры по его извещению, однако Ляхов И.А. отказался от их получения (л.д. 10 - 14), а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого при правильном применении норм права, а также при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ляхова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько