Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тенишева В.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по "данные изъяты" Лазаревой М.Н. на решение Черногорского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя УФССП России по "данные изъяты" Лазаревой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тенишева В.Б. - Рузова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Тенишев В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по "данные изъяты" (далее - судебный пристав-исполнитель), мотивируя требования тем, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отменил ограничительные меры - временное ограничение его на выезд из Российской Федерации. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по "данные изъяты", выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления об отмене временного ограничения на выезд Тенишева В.Б. из Российской Федерации и в не направлении в соответствующие государственные органы постановления об отмене временного ограничения на выезд Тенишева В.Б.

В судебном заседании представитель Тенишева В.Б. - Рузов А.А., действующий на основании доверенности заявление поддержал, указав, что исполнительное производство, по которому было наложено указанное ограничение в отношение Тенишева В.Б., было окончено в начале ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом ограничение на выезд из страны отменено не было. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ Тенишев В.Б. в ходе прохождения пограничного контроля не был допущен на самолет и не смог произвести поездку по купленной путевке в "адрес". В результате допущенного бездействия службы судебных приставов ему был причинен вред.

Представитель УФССП России по "данные изъяты" Лазарева М.Н., действующая на основании доверенности, заявление не признала, суду пояснила, что производство по делу оканчивала судебный пристав-исполнитель Рогачева К.А., которая уже не работает в службе судебных приставов. При окончании исполнительного производства Рогачева К.А. не отменила ограничение на выезд Тенишева В.Б. за границу. О том, что ограничения не были сняты службе судебных приставов стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего они были незамедлительно отменены, о чем были проинформированы заинтересованные лица посредством направления соответствующего сообщения.

Решением Черногорского городского суда от 17 апреля 2014 года признаны незаконными бездействия "данные изъяты" городского отдела УФССП России по "данные изъяты", выразившиеся: в не вынесении в установленный законом срок постановления об отмене временного ограничения на выезд Тенишева В.Б. из Российской Федерации; в не направлении в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд Тенишева В.Б..

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по "данные изъяты" Лазарева М.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд Тенишева В.Б. законно и обоснованно. Обращает внимание, что заявителем Тенишевым В.Б. пропущен срок обращения в суд.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства N в отношении должника Тенишева В.Б., судебным приставом-исполнителем Рогачевой К.А. было вынесено постановление о временном ограничении Тенишева В.Б. на выезд из Российской Федерации, утвержденное и.о. начальника "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП по "данные изъяты" Букреевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рогачева К.А. окончила исполнительное производство N в отношении должника Тенишева В.Б., в связи с возвращением взыскателю по его заявлению исполнительного документа, о чем вынесла соответствующее постановление.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не содержит сведений о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации Тенишева В.Б. отменено. Данное ограничение отменено только ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца) постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревой М.Н., утвержденным и.о. начальника "данные изъяты" городского отдела судебных приставов УФССП по "данные изъяты" Букреевым А.А.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не отменил в отношении должника ограничение на выезд из Российской Федерации, тем самым нарушил его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тенишевым В.Б. пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из справки за подписью и.о. начальника "данные изъяты" городского отдела судебных приставов Букреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительных документов в отношении Тенишева В.Б. в службе судебных приставов "данные изъяты" городского отдела нет (л.д. 9).

Представителем УФССП по "данные изъяты" не представлено доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Тенишеву В.Б. и им было получено.

Представленными Тенишевым В.Б. документами (электронный билет, справка-памятка туристической компании " "ООО""), не оспоренными представителем УФССП России по "данные изъяты", подтверждается, что он должен был вылететь из аэропорта "А" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-8).

Следовательно, Тенишев В.Б. представил доказательства того, что о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда не был допущен к вылету в связи с неотмененным судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок ограничением на выезд из Российской Федерации. В свою очередь, представитель УФССП России по "данные изъяты" не представил доказательств того, что Тенишеву В.Б. было известно раньше о нарушенном праве.

Заявление в суд Тенишев В.Б. направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня, когда ему стала известно о нарушенном праве.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по "данные изъяты" Лазаревой М.Н. сводятся к правомерности принятия судебным приставом-исполнителем Рогачевой К.А. постановления о временном ограничении на выезд Тенишева В.Б. из Российской Федерации, что не имеет юридического значения при рассмотрении дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, который не отменил в установленный законом срок принятые им ограничительные меры при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение Черногорского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 17 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по "данные изъяты" Лазаревой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.