Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рольгайзера Е.А. об оспаривании решения администрации "данные изъяты"

по апелляционной жалобе представителя администрации "данные изъяты" Климовой И.М. на решение Бейского районного суда от 30 апреля 2014 года, которым заявление Рольгайзера Е.А. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя Рольгайзера Е.А. - Зайцева В.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рольгайзер Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", выданного Рольгайзеру А.А. Анализируя нормы действующего законодательства, указывал, что разрешение выдано неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя Рольгайзера Е.А. - Зайцев В.О. действующий на основании ордера адвоката, заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям. Пояснял, что здание магазина, на которое было выдано оспариваемое разрешение, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заявителю. Указывал, что при выдаче разрешения, администрацией нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, закрепляющей обязательный список документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который представлен Рольгайзером А.А. не был.

Представитель администрации "данные изъяты" Климова И.М., действующая на основании доверенности, требования не признала, указывала, что права заявителя Рольгайзера Е.А. оспариваемым разрешением не нарушены, так как Рольгайзер А.А. фактически владел зданием магазина и для регистрации права собственности было выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Представитель Рольгайзера А.А. - Юнгейм Е.Л., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснял, что у Рольгайзера А.А. возникло право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", еще в ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи. В связи с перепланировкой здания магазина, он обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку, при которой площадь магазина не изменилась, право собственности Рольгайзера Е.А. на земельный участок тем самым не было нарушено. При обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина Рольгайзер А.А. не мог предоставить правоустанавливающие документы на землю, на которой расположен принадлежащий ему магазин, поскольку земельный участок, принадлежит Рольгайзеру Е.А.

Решением Бейского районного суда от 30 апреля 2014 года заявление Рольгайзера Е.А. удовлетворено. Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N здания магазина по адресу: "адрес", выданное администрацией "данные изъяты" Рольгайзеру А.А. признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель администрации "данные изъяты" Климова И.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что права заявителя Рольгайзера Е.А. оспариваемым разрешением не нарушены. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении дела не установил чье решение оспаривается заявителем - администрации "данные изъяты" или главного архитектора администрации "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Рольгайзер Е.А. просит решение оставить без изменения.

Выслушав присутствующее лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзеру А.А. выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - здания магазина, расположенного по адресу: "адрес". Данное разрешение выдано, как указано в самом документе, главным архитектором администрации "адрес" Л.П. - уполномоченным сотрудником органа, осуществляющего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

На основании оспариваемого разрешения Рольгайзер А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рольгайзеру Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, что объект недвижимости (магазин), расположенный по адресу: "адрес", на который было выдано разрешщение на ввод в эксплуатацию, размещен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Рольгайзеру Е.А.

Следовательно, заявитель Рольгайзер Е.А. обосновал и представил доказательства того, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию нарушает его право собственности - право свободно пользоваться, владеть и распоряжаться земельным участком. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое разрешение не нарушает права заявителя несостоятелен.

Часть 3 ст. 55 ГрК РФ закрепляет, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки указанной норме процессуального закона, администрация "данные изъяты" не предоставила суду доказательств того, что при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию были представлены заявителем или иным лицом документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В пункте 28 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, пришел к правильному выводу, что оспариваемое разрешение нарушает права заявителя и не соответствует требованиям закона, и обоснованно удовлетворил заявление Рольгайзера Е.А. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену законного решения.

При таких обстоятельствах решение Бейского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 30 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "данные изъяты" Климовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.