Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Якушева Р.А. Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 24 апреля 2014г., которым иск Якушевой Е.С. к Якушеву Р.А. о регистрации договора дарения и перехода права собственности на "данные изъяты" долю квартиры в праве общей долевой собственности удовлетворен, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, встречного иска Якушева Р.А. к Якушевой Е.С. о признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя Якушева Р.А. Заборовской Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Якушевой (Пикаловой) Е.С., ее представителя Романовской Г.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Якушеву Р.А. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передал ей в собственность "данные изъяты" долю вышеназванной квартиры, приобретенной сторонами в период брака в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту. Ссылаясь на то, что ответчик, действующий добровольно при заключении договора дарения, уклоняется от его регистрации и перехода права собственности, истец настаивала на удовлетворении иска. Требование о компенсации морального вреда мотивировала тем, что по вине ответчика она длительное время переживала.

Якушев Р.А. обратился в суд со встречным иском, принятым судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к Якушевой Е.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала в связи с чем стороны дали обязательство в установленном законом порядке оформить ее в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, которое в нарушение требований Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена без учета интересов общих несовершеннолетних детей, договор дарения подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании Якушева Е.С., ее представитель Романовская Г.А. первоначальный иск поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, поясняя, что Якушева Е.С. сдала на государственную регистрацию прав документы о дарении квартиры общим детям по "данные изъяты" доле каждому, которая приостановлена до разрешения судебного спора.

Представитель Якушева Р.А. Заборовская Н.Н. иск Якушевой Е.С. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Якушев Р.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ Варламова А.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель Якушева Р.А. Заборовская Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, указывая, что основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным имелись, поскольку его заключение привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей Якушевых. Вывод суда об обратном, основанный на факте составления Якушевой Е.С. договора дарения квартиры общим несовершеннолетним детям по "данные изъяты" доле каждому, не прошедшего государственную регистрацию прав, ошибочен, т.к. у нее отсутствует право на распоряжение объектом недвижимости целиком, а удовлетворение иска не создает для нее обязанности обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что Якушевой Е.С. до настоящего времени не исполнено обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность с детьми.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие Якушева Р.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 393-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Якушев Р.А. и Якушева Е.С. в период брака приобрели в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле каждому квартиру в "адрес". с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым Р.А. (дарителем) и Якушевой Е.С. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар "данные изъяты" долю вышеназванной квартиры.

Настаивая на удовлетворении иска, Якушева Е.С., ссылалась на то, что договор дарения недвижимого имущества в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации, однако ответчик уклоняется от его регистрации и перехода права собственности по нему, тогда как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данный договор дарения оспорен дарителем со ссылкой на нарушение жилищных прав общих несовершеннолетних детей.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска о регистрации договора дарения и перехода права собственности на "данные изъяты" долю квартиры в праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что Якушевой Е.С. с учетом интересов несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что улучшает их жилищные условия.

Данный вывод суда основан на том, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Якушева Е.С. безвозмездно передала квартиру своим детям в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле каждой, документы ею поданы в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия для государственной регистрации перехода права собственности и регистрации данного договора.

Между тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела, т.к. указанный договор государственную регистрацию не прошел, согласно вступившему в законную силу решению от 16 января 2014 г. договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым Р.А. и его матерью ФИО3, признан недействительным, регистрационная запись о правах последней на "данные изъяты" долю в квартире исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, указанная доля продолжает оставаться в собственности Якушева Р.А. и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Якушева Е.С. не имеет права передавать ее в собственность третьих лиц, поскольку заочное решение от 5 июля 2013 г. о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности за ней на "данные изъяты" спорную долю было отменено.

Кроме того, оспариваемая Якушевым Р.А. сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена без учета интересов несовершеннолетних детей, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов.

Так, в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат представляет, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подпункта "ж" пункта 13 вышеприведенных Правил Якушевым Р.А. и Якушевой Е.С. подписано обязательство об оформлении жилого помещения по "адрес" приобретенного с учетом средств материнского капитала и принадлежащего им на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Однако вопреки принятому вышеуказанному обязательству Якушев Р.А. и Якушева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили сделку дарения, не соответствующую требованиям закона, направленную на передачу объекта недвижимости в единоличную собственность последней, тогда как исходя из положений п. 4 ст. 60, п. 1 ст. 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

При снятии обременения со спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение приведенных правовых норм, обязательство по оформлению в установленном законом порядке жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения сторонами не исполнено.

Таким образом, спорная сделка совершена сторонами без учета интересов общих несовершеннолетних детей, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с доводами жалобы и признать, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Якушевой Е.С. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на "данные изъяты" долю квартиры в праве общей долевой собственности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении и удовлетворении встречного иска Якушева Р.А. о признании договора дарения недействительным.

В части разрешения требования Якушевой Е.С. о компенсации морального вреда, вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения является правильным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу Якушевой Е.С. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 24 апреля 2014г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Якушевой Е.С. к Якушеву Р.А. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на "данные изъяты" долю квартиры в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Якушева Р.А. к Якушевой Е.С. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым Р.А. к Якушевой Е.С.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков