Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвозкиной Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.К., к Чепурному А.П. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Загвозкиной Н.М. на решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Загвозкиной Н.М., ее представителя Сукало И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чепурного А.П. - Доценко С.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загвозкина Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего А.К., обратилась в суд с иском к Чепурному А.П. о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына А.К., покусала собака породы " "данные изъяты"", принадлежащей ответчику, в результате чего он получил телесные повреждения: "данные изъяты". После данного происшествия ребенок длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Ссылаясь на физические и нравственные страдания несовершеннолетнего сына, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Загвозкина Н.М., ее представителя Сукало В.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чепурной А.П., его представитель Зиновьев Т.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признали, указывая, что умысла причинить вред здоровью ребенка у ответчика не было. Просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Абаканского городского суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Чепурного А.П. в пользу Загвозкиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец Загвозкина Н.М., выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит его изменить, исковые требования ( ... руб.) удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, обращая внимание на нарушение судом норм права, считает, что сумма в размере ... руб. является несправедливой, так как ребенок получил глубочайшую психологическую травму и физические повреждения. Указывают, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства психолого-педагогическую характеристику, выданную несовершеннолетнему А.К. школьным психологом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чепурной А.П. просит решение оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" собака породы " "данные изъяты" дог", принадлежащая ответчику Чепурному А.П., покусала несовершеннолетнего А.К..

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Чепурной А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 49 Закона Республики Хакасия "Об административных правонарушениях" (ненадлежащее содержание домашних животных), и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетнему А.К ... был причинен легкий вред здоровью.

Медицинской картой N подтверждается, что несовершеннолетний А.К. находился на лечении в связи с укусом собаки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца ... руб. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование к значительному увеличению установленного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Довод апелляционной жалобы истца Загвозкиной Н.М. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства психолого-педагогическую характеристику, выданную несовершеннолетнему А.К. школьным психологом, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств, представленным сторонами, в том числе и психолого-педагогической характеристики на А.К., отражены в обжалованном решении.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает возможным отметить, что психолого-педагогическая характеристика, с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости каждого доказательства, не подтверждает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего и не может повлиять на размер денежной компенсации морального вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что документов, подтверждающих полномочия, образование и место работы лица, подписавшего психолого-педагогическую характеристику, не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загвозкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Весёлая И.Н.