Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2014 года по делу по иску Максимовой А.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.Н. предъявила к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчик) иск о защите прав потребителя, а также просила возместить судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.2-3).

Решением суда иск удовлетворён частично, в пользу истицы взыскана денежная сумма в общем размере "данные изъяты", в том числе расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" (л.д.59-63).

Не согласившись с решением суда в части размера расходов, возмещённых на оплату услуг представителя, истица в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить, взыскав с ответчика в возмещение этих расходов "данные изъяты", указывая, что суд, считая размер расходов в "данные изъяты" чрезмерным, должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, и привела рекомендуемые минимальные расценки услуг адвоката. Суд незаконно указал о незначительной сложности дела, поскольку ответчик оспаривал её право как наследника, и о сложности дела указывает и сам объём решения суда, взысканная сумма в возмещение расходов необоснованно занижена, ответчик не представил возражений и доказательств в обоснование чрезмерности понесенных затрат (л.д.68).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить её без удовлетворения (л.д.75).

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица, заключив с Иванцовой М.В. договор на оказание услуг, выдала ей доверенность на ведение дела в суде (л.д.14, 16).

В соответствии с указанным договором истица уплатила своему представителю "данные изъяты" (л.д.15).

Возместив истице эти расходы в размере "данные изъяты", суд, учитывая требования о разумности пределов возмещения, исходил из того, что сложность дела незначительная и оно рассмотрено в одном судебном заседании.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, присужденный истице размер расходов на оплату услуг представителя определён судом в разумных пределах и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счёт другой стороны понесённые расходы на оплату услуг представителя.

При этом норма приведённой статьи обязывает суд взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено и разрешено в одном судебном заседании, которое от его открытия и до объявления резолютивной части решения длилось 30 минут, и при этом не потребовалось совершение таких процессуальных действий как назначение экспертиз, привлечение специалистов, допрос свидетелей, исследование вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, обеспечение доказательств, а суд заслушал только объяснения представителя истицы и исследовал письменные доказательства, объём которых незначительный, и спора при их исследовании не возникло, ответчик своего представителя в суд не направил (л.д.56-57).

Наряду с тем, что представитель истицы участвовала в течение указанного времени в одном судебном заседании, она подписала исковое заявление и участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-3, 45).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к иной оценке пределов возмещения расходов. Незначительная сложность дела определена судом с учётом приведённых выше обстоятельств, а сам по себе объём решения суда не является определяющим в этой оценке. Не представление ответчиком в суде первой инстанции возражений и доказательств в обоснование чрезмерности понесённых затрат, на что указывает заявитель жалобы, не исключает обязанности суда выполнить требования части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации о разумности пределов возмещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в его определении от 22.03.2011 N361-О-О, согласно которому размер расходов не может быть уменьшен судом произвольно. Ссылка в жалобе на рекомендуемые минимальные расценки услуг адвоката не может быть принята во внимание, поскольку суд, разрешая вопрос о размере возмещения, с учётом требований части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определяет разумность пределов возмещения исходя из обстоятельств дела, а не путём сравнительного исследования понесённых расходов с расценками услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

За ведение дела в суде апелляционной инстанции истица уплатила своему представителю "данные изъяты" (л.д.70), о возмещении которых изложила просьбу в апелляционной жалобе (л.д.68).

Разрешая вопрос о размере возмещения этих расходов, исходя из объёма апелляционной жалобы и времени участия представителя истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассматривался вопрос только относительно размера судебных расходов, судебная коллегия, учитывая эти обстоятельства и требования части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о возмещении этих расходов в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Максимовой А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции "данные изъяты".

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков