Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Коршуновой С.Т.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2014 года по делу по иску Максимовой А.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова А.Н. предъявила к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчик) иск о защите прав потребителя, а также просила возместить судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.2-3).
Решением суда иск удовлетворён частично, в пользу истицы взыскана денежная сумма в общем размере "данные изъяты", в том числе расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" (л.д.59-63).
Не согласившись с решением суда в части размера расходов, возмещённых на оплату услуг представителя, истица в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить, взыскав с ответчика в возмещение этих расходов "данные изъяты", указывая, что суд, считая размер расходов в "данные изъяты" чрезмерным, должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, и привела рекомендуемые минимальные расценки услуг адвоката. Суд незаконно указал о незначительной сложности дела, поскольку ответчик оспаривал её право как наследника, и о сложности дела указывает и сам объём решения суда, взысканная сумма в возмещение расходов необоснованно занижена, ответчик не представил возражений и доказательств в обоснование чрезмерности понесенных затрат (л.д.68).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить её без удовлетворения (л.д.75).
В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица, заключив с Иванцовой М.В. договор на оказание услуг, выдала ей доверенность на ведение дела в суде (л.д.14, 16).
В соответствии с указанным договором истица уплатила своему представителю "данные изъяты" (л.д.15).
Возместив истице эти расходы в размере "данные изъяты", суд, учитывая требования о разумности пределов возмещения, исходил из того, что сложность дела незначительная и оно рассмотрено в одном судебном заседании.
Выводы суда основаны на законе и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, присужденный истице размер расходов на оплату услуг представителя определён судом в разумных пределах и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счёт другой стороны понесённые расходы на оплату услуг представителя.
При этом норма приведённой статьи обязывает суд взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, оно рассмотрено и разрешено в одном судебном заседании, которое от его открытия и до объявления резолютивной части решения длилось 30 минут, и при этом не потребовалось совершение таких процессуальных действий как назначение экспертиз, привлечение специалистов, допрос свидетелей, исследование вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, обеспечение доказательств, а суд заслушал только объяснения представителя истицы и исследовал письменные доказательства, объём которых незначительный, и спора при их исследовании не возникло, ответчик своего представителя в суд не направил (л.д.56-57).
Наряду с тем, что представитель истицы участвовала в течение указанного времени в одном судебном заседании, она подписала исковое заявление и участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-3, 45).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к иной оценке пределов возмещения расходов. Незначительная сложность дела определена судом с учётом приведённых выше обстоятельств, а сам по себе объём решения суда не является определяющим
