Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Симоненко В.В. - Малышева Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 09 апреля 2014 года, которым исковые требования Симоненко В.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Малышева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Желтобрюхова А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко В.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены принадлежащие ему на праве собственности автомобиль "А", N, и прицеп "Б", N. Согласно полису добровольного страхования транспортных средств N и приложению N к договору страхования ( N) данные автомобиль и прицеп застрахованы ответчиком от страховых рисков (хищение + ущерб), страховые суммы "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещенияи полным пакетом документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в страховой выплате со ссылкой на п.п. 4.8, 7.2.11 Правил страхования. Истец считал отказ в страховой выплате необоснованным, поскольку договор страхования не содержит условия о наличии у лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водительского стажа определенной категории. Согласно отчету N размер ущерба, причиненного автомобилю "А", без учета заменяемых деталей составляет 1 "данные изъяты" руб., в связи с чем восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта прицепа "Б" определена в сумме "данные изъяты" руб. Полагал, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" руб.

Истец Симоненко В.В. в зал суда не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Малышев Е.Н.исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Желтобрюхов А.П.исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, которым взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Симоненко В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С решением не согласен представитель истца Малышев Е.Н.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что по условиям заключенного сторонами договора страхования страховая выплата производится без учета износа транспортного средства. В связи с этим определение страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением автомобиля "А", на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, в котором для расчетов принималась стоимость бывших в употреблении запасных частей, является неправомерным и противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что сумма страхового возмещения в данном случае должна определяться как разница между страховой суммой ( "данные изъяты" руб.) и стоимостью годных остатков тягача ( "данные изъяты" руб.), что составляет "данные изъяты" руб. По аналогичным основаниям считает неверной сумму страхового возмещения, взысканного судом в связи с повреждением прицепа "Б". Полагает, что она также должна определяться как разница между страховой суммой ( "данные изъяты" руб.) и стоимостью годных остатков ( "данные изъяты" руб.), что составляет "данные изъяты" руб. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО " С" (страхователь) заключен договор N добровольного страхования транспортных средств, в том числе тягача седельного "А", N, и полуприцепа "Б", N, по рискам "Автокаско" (ущерб и хищение), "Внешнее воздействие" в пользу выгодоприобретателя - собственника транспортных средств (л.д. 5. 6-8, 53-60). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг., произошло дорожно-транспортное происшествиес участием застрахованных транспортных средств, в результате которого последние получили механические повреждения (л.д. 4).

Собственник транспортных средств "А", N, "Б", N, Симоненко В.В., являющийся выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования, обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 9, 77, 44, 32). Ответчик не признал имевшее место ДТП страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения (л.д.33, 34).

Признав отказ в страховой выплате незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца Малышев Е.Н. выражает несогласие с размером страхового возмещения, взысканного судом.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО " Э", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" определена в сумме "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Б" без учета износа - "данные изъяты" руб., что превышает рыночную стоимость полуприцепа, определенную тем же заключением (л.д. 96). Соответственно, суд взыскал страховое возмещение в связи с повреждением тягача "А" в размере "данные изъяты" руб., а размер имущественного вреда, причиненного повреждением полуприцепа, определил исходя из его рыночной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене (п. 6.3 договора, л.д. 59).

Между тем в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А", N, определена с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей, выставленных на открытый рынок, с учетом доставки до места ремонта данного транспортного средства (л.д. 93, 94), что не соответствует вышеприведенному условию договора страхования. В связи с этим указанная экспертом сумма ( "данные изъяты" руб.) необоснованно принята судом во внимание при определении размера страхового возмещения.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ремонтопригодности вышеназванного автомобиля.

Согласно п. 6.2.4 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N под полным уничтожением застрахованного имущества понимается такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества (л.д. 59).

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт застрахованного тягача определена с применением стоимости бывших в употреблении деталей, она не могла быть использована при разрешении вопроса о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При этом соотношение страховой стоимости тягача "А" ( "данные изъяты" руб.) и стоимости его годных остатков, определенной вышеуказанным экспертным заключением ( "данные изъяты" руб.), свидетельствует о снижении стоимости данного имущества более чем на 75%.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм права, действующих в случае полной гибели (уничтожении) застрахованного имущества.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что полная гибель застрахованных транспортных средств страховщиком не оспаривается.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что в случае полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение исчисляется исходя из страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

В связи с этим положения договора страхования (п. 6.2.2) и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая (п. 8.1.8), предусматривающие в случае полного уничтожения застрахованного имущества страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости годных остатков упомянутого имущества (на день страхового случая, приэтом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы противоречат закону в части исчисления страхового возмещения исходя из стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, но не страховой суммы. Соответственно, вывод суда о том, что размер страхового возмещения в связи с повреждением полуприцепа "Б" необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью данного полуприцепа на день страхового случая и стоимостью годных остатков, постановлен при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что годные остатки застрахованного имущества истцом в страховую компанию не переданы, судебная коллегия считает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы об определении страхового возмещения в виде разницы между страховыми суммами и стоимостью годных остатков застрахованных транспортных средств. Установленная заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков транспортных средств "А" ( "данные изъяты" руб., л.д. 91) и "Б" ( "данные изъяты" руб., л.д. 92) сторонами не оспаривается. Между тем изложенный в апелляционной жалобе расчет содержит арифметическую ошибку, которую судебная коллегия считает возможным исправить.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, с СОАО "ВСК" в пользу Симоненко В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля "А" в размере "данные изъяты" руб.; в связи с повреждением полуприцепа "Б" в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду вышеизложенного подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета, который составит "данные изъяты".

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 апреля 2014 года по настоящему делу изменить в части размера страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Симоненко В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Абаканского городского суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько