Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1500

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Андреева Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Трохачеву С.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Трохачеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., требования мотивируя тем, что к истцу на основании заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и Трохачевым С.Н. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Трохачев С.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании стороны участия не принимали, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Андреев Ю.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение по делу, приводя доводы со ссылкой на действующее законодательство, которое, по его мнению, не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает, что придание обратной силы положениям п. 51 вышеназванного Постановления Пленума не основано на законе, поскольку договор об уступке прав был заключен до принятия законодательного акта. Ссылается на имеющуюся судебную практику, согласно которой Банк вправе был уступить полностью или частично свои права по кредитному договору третьему лицу. Относительно банковской тайны указывает, что сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию не передавались, в связи с чем вывод суда о нарушении прав заемщика в этой части является необоснованным. Считает, что решение суда вопреки положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о невозможности уступки права требования.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил Трохачеву С.Н. кредит в размере "данные изъяты" долларов США сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ). Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится согласованное банком и Трохачевым С.Н. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и Трохачевым С.Н. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в заявлении на получение кредита в банке условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Трохачева С.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судебной коллегией не принимается, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является.

Довод жалобы о том, что переданная цессионарию информация в круг сведений, составляющих банковскую тайну, не входит, на положениях материального закона и правильно установленных районным судом фактических обстоятельствах не основаны.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) является кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.

Однако, банк, исходя из положений ч. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Указанное делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения банковской тайны, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - Банка (статья 386 Гражданского кодекса РФ).

На основе имеющихся в материалах дела сведений судебная коллегия приходит к выводу, что в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, ООО "ЭОС" явно не входит.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Потому ссылка автора жалобы на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям ст. 198 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильно постановленного по существу решения суда.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский