Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года по делу по иску Ланцова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцов Д.С. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основывая требования на заключённом с ответчиком договоре участия в долевом строительстве (л.д.2, 17).

Решением суда иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф (л.д.38-39).

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение, указывая, что согласно договору участия в долевом строительстве объектами строительства являлись офисные помещения, расположенные в административном здании. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ и Обзором судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям сторон, возникшим из такого договора, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут применяться только в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, и если объект строительства приобретается гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Офисные помещения имеют коммерческое назначение и не могут быть использованы истцом в семейных и домашних целях. Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ предусматривает ответственность застройщика за несвоевременное исполнение принятых обязательств, и ответчик обжалуемым решением привлечён к ответственности в виде неустойки (л.д.42).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истец - участник, ответчик - застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник финансирует строительство двух офисов (помещений), расположенных в административном здании по "адрес" (л.д.3-5).

Разрешая спор, суд на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) взыскал с ответчика неустойку и, применив нормы статей 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, выводы суда в обжалуемой части находит основанными на законе и обоснованными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Об этом же разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 10) и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), на который ссылается заявитель жалобы.

Само по себе то обстоятельство, что офисы (помещения), имея коммерческое назначение, не могут быть использованы истцом в семейных и домашних целях, как об этом указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о приобретении их истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, истец, заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, не определял в нём свой статус как предприниматель, и этот договор не содержит такого условия как приобретение истцом офисов (помещений) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из приведённой выше нормы пункта 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N214-ФЗ, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства не только исключительно для семейных нужд, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, но также для личных и иных нужд.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не регулируется Федеральным законом N214-ФЗ, такое регулирование осуществляется нормой пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков