Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Серегиной Н.С. на решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2014г., которым иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Яковенко А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Яковенко А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, требования мотивировав тем, что 9 августа 2012г. Банк предоставил Яковенко А.В. кредит в размере "данные изъяты". сроком до 9 августа 2014г. под 16% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако Яковенко А.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет. С учетом уточненных требований Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойку- "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Серегина Н.С. иск не признала, указала на незаконность условий кредитного соглашения в части удержания комиссий и налога на добавочную стоимость, неясность расчета суммы основного долга.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Яковенко А.В. в пользу Банка кредитную задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением, представитель ответчика Серегина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что представленные Банком, представитель которого не участвовал в процессе, расчеты арифметически неверны, т.к. начисление задолженности производилось не только на сумму займа, но и на суммы незаконно полученных комиссий. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о предоставлении истцом более полного, развернутого расчета задолженности. Указывает, что сторона ответчика предъявляла встречный иск о признании некоторых условий договора недействительными, которое судом не было принято к совместному рассмотрению, что повлекло к лишению возможности ответчика оспаривать необоснованно завышенный размер задолженности.

Представитель Банка, ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2012г. между Банком и Яковенко А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого стороны обязались: кредитор- предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты". под 16% годовых, заемщик- возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, предусмотренные договором в срок до 9 августа 2014г.

С учетом того, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Яковенко А.В. с февраля 2014г. обязательство по уплате основного долга, процентов не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Апелляционная жалоба, которая не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда, равно как и подвергающих сомнению правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности, сводится к тому, что расчеты Банка арифметически неверны, т.к. начисления производились не только на сумму займа, но и на суммы незаконно полученных комиссий, однако соответствующего контррасчета сторона ответчика не представляла суду, доказательств заявления встречного иска о признании условий кредитного договора в части установления комиссий недействительными материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2014 г. представитель Серегина Н.С. заявляла в пояснениях о незаконности условий кредитного договора в части удержания комиссий и налога на добавленную стоимость, однако без уточнения наименования, размера и основания для признания ее недействительной.

Заявление стороной ответчика ходатайства о предоставлении развернутого расчета задолженности в связи с его неясностью материалами дела также не подтверждается.

Соответственно, для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в части уменьшения размера взысканной задолженности судебная коллегия оснований не находит, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами, поэтому разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ссылка в жалобе на отсутствие представителя Банка в судебном заседании судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. согласно действующему процессуальному законодательству стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч.5 ст. 167 ГПК РФ), истец таким правом воспользовался, в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.51).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Серегиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Т.Коршунова

Судьи И.И. Аева

В.А.Музалевский