Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кулумаевой Д.Т., Анжигановой Т.Д., Чебочакова Е.Г. к Чепчигашеву С.М. и обществу с ограниченной ответственностью ООО о возмещении вреда здоровью

по апелляционным жалобам ответчика Чепчигашева С.М., представителя ответчика ООО на решение Аскизского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Чепчигашева С.М. - Чепчигашевой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чебочакова Е.Г. - Чуприной М.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулумаева Д.Т. обратилась в суд с иском к Чепчигашеву С.М. и ООО о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" ответчик Чепчигашев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "1", допустил столкновение с автомобилем "2", под управлением Толмачева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "2" Кулумаева Д.Т. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Приговором "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чепчигашев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просила взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", с ответчика ООО - утраченный заработок в размере ... руб

С аналогичными исковыми заявлениями к Чепчигашеву С.М. и ООО обратились в суд Анжиганова Т.Д. и Чебочаков Е.Г., являвшиеся также пассажирами автомобиля "2", под управлением Толмачева А.А. Ссылаясь на то, что в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, Анжиганова Т.Д. просила взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец Чебочаков Е.Г. просил взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб, с ответчика ООО утраченный заработок в размере ... руб., указывая, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением суда гражданские дела по искам Кулумаевой Д.Т., Анжигановой Т.Д. и Чебочакова Е.Г. были объединены в одно производство.

Определением Аскизского районного суда от 13.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен Толмачев А.А., управлявший автомобилем "2".

В судебное заседание истцы Кулумаева Д.Т., Анжиганова Т.Д. и Чебочаков Е.Г. не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представители истцов Чуприн И.И., Чуприна М.И. требования, уточнив, поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях, просили взыскать с ООО в пользу Кулумаевой Д.Т. утраченный заработок в размере ... руб., в пользу Чебочакова Е.Г. утраченный заработок в размере ... руб, а также судебные расходы.

Ответчик Чепчигашев С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО. В письменных возражениях на иски представитель ООО Кривоносова М.Ю., действовавшая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска Чебочакову Е.Г. о взыскания с ООО суммы утраченного заработка в полном объеме, ссылаясь на то, что решением "данные изъяты" городского суда с ОАО в его пользу взыскана сумма неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Также представитель ответчика Кривоносова М.Ю. просила обязать истца Кулумаеву Д.Т. предоставить банковские реквизиты для добровольной выплаты суммы утраченного заработка, полагала, что со стороны данного истца имеет место злоупотребление правом на получение страховой выплаты, поскольку добровольно банковские реквизиты Кулумаева Д.Т. не предоставила.

Третье лицо Толмачев А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Аскизского районного суда от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Чепчигашева С.М. компенсация морального вреда в пользу Кулумаевой Д.Т. - ... руб, в пользу Анжигановой Т.Д. - ... руб, в пользу Чебочакова Е.Г. - ... руб.

Взыскан с ООО утраченный заработок в пользу Кулумаевой Д.Т. - ... руб, в пользу Чебочакова Е.Г. - ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Чепчигашев С.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции, взыскав компенсацию морального вреда, не учел его материальное положение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Сизых О.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы процессуального закона, а также на доказательства, имеющиеся в материалах дела, поясняет, что отсутствовали основания для взыскания утраченного заработка в пользу Чебочакова Е.Г., так как в момент ДТП он не работал. Кроме того, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, решением "данные изъяты" городского суда с ОАО в пользу Чебочакова Е.Г. была взыскана сумма в размере ... руб. Полагает, что документы, представленные истцом Кулумаевой Д.Т. о размере заработанной платы, вызывают сомнения, так как медсестра в "данные изъяты" получает ... руб. в месяц, а не ... руб. Обращает внимание, что суд, взыскав утраченный заработок, неправильно его рассчитал.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истцов Чуприн И.И. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" ответчик Чепчигашев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "1", в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, выполняя маневр "разворот", не включив указатель поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и не предоставив преимущество движущемуся в попутном направлении автомобилю "2", под управлением Толмачева А.А., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего по вине Чепчигашева С.М. дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "2" был причинен вред здоровью: Кулумаевой Д.Т. и Чебочакову Е.Г. - средней тяжести; Анжигановой Т.Д. - легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов и сторонами не оспариваются.

Приговором "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Чепчигашев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, обстоятельства нарушения водителем автомобиля "1" Чепчигашевым С.М. Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу приговором суда, тем самым установлены противоправные действия ответчика Чепчигашева С.М., которые находятся в причинной связи с наступившим вредом, причиненным здоровью истцам.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ закрепляет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика Чепчигашева С.М. в пользу истцов компенсацию морального вреда. При этом суд, проанализировав все обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, правомерно определил сумму компенсации в размере, указанном в резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чепчигашева С.М., не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, сводятся к несогласию с взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, что является его правом, но не может повлечь отмену решения суда, принятого при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "1" Чепчигашева С.М. была застрахована ООО, что подтверждается страховым полисом (л.д. 184 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пп. 1-2 ст. 1086 ГК РФ).

Обоснованно приняв в качестве доказательств справки о размере заработанной платы истцов Кулумаевой Д.Т. и Чебочакова Е.Г., суд первой инстанции правильно определил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию со страховой компании ООО.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Сизых О.В. о том, что в пользу истца Чебочакова Е.Г. не подлежал взысканию утраченный заработок, так как он в момент ДТП не работал, основан на неправильном толковании норм материального права. Так, п. 4 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На данное законоположение также обращено внимание судов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Сизых О.В. о том, что истец Чебочаков Е.Г. по решению суда получил утраченный заработок с ОАО, в связи с чем утраченный заработок не подлежал взысканию со страховой компании ООО несостоятелен по следующим основаниям.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО в пользу Чебочакова Е.Г. взыскана сумма в размере ... руб. за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, статьи 1085, 1086 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие в связи с причинением гражданину вреда здоровью.

Из анализа указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что исполнение работодателем обязанности, возникшей в связи нарушением трудового законодательства (задержка выдачи трудовой книжки), не освобождает причинителя вреда (иное лицо) возместить вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Сизых О.В. о том, что истец Кулумаева Д.Т. предоставила документы о размере своей заработанной платы, которые вызвали сомнения у представителя ООО, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец Кулумаева Д.Т. предоставила суду документы, подтверждающие, что ее заработанная плата в месяц составляет ... руб.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на ответчике ООО возлагается бремя доказывания возражений относительно размера заработанной платы Кулумаевой Д.Т., что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Сизых О.В. о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер утраченного заработка не основан на нормах гражданского закона. Так, п. 3 ст. 1086 ГК РФ закрепляет, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 19 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чепчигашева С.М., представителя ответчика ООО Сизых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.