Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршунова С.Т.,

судей Музалевский В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашний капитал" к Кийс В.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Домашний капитал" предъявил к Кийс В.А. указанный иск, указывая, что ответчик, получив по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с уплатой процентов, не возвратила долг, уплатив только проценты за пользование займом "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), штраф "данные изъяты", и просил взыскать "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - неустойка (л.д.2).

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Заочным решением суда иск удовлетворён частично - с ответчика взыскан основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", и истцу возмещены судебные расходы (л.д.40-41).

С решением суда в части процентов и неустойки не согласен истец. Его представитель в апелляционной жалобе просит решение в этой части изменить и взыскать с ответчика предъявленные к взысканию суммы, указывая:

срок пользования займом с момента его получения до обращения в суд составляет 266 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчик за 76 дней этого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) уплатила проценты "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования займом составляет 190 дней и размер процентов "данные изъяты", суд же исходил всего из 159 дней пользования, при этом учитывая ранее уплаченные проценты;

неустойка сторонами определена в размере двух процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В материалах дела нет ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также каких-либо доказательств, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по возврату займа и процентов, а при этом суд уменьшил её более чем в 22 раза, что нарушает принцип состязательности равноправия сторон (л.д.47-50).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа N (заявление-оферта), представленному в материалы дела, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование этой суммой в размере 0,7% в день (255,5% годовых);

в этом заявлении-оферте отражено, что договор займа заключается на условиях, указанных в Правилах и настоящей оферте (л.д.3-8).

Согласно приведённому в исковом заявлении расчёту, расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчик за 76 дней этого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) за пользование суммой займа уплатила проценты "данные изъяты" (л.д.2).

Взыскивая проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что ответчик не возвратила полученные по договору займа "данные изъяты", период пользования этой суммой 159 дней, что составляет "данные изъяты" (15.000 х 0,7% х 159), из которых ответчик уплатила "данные изъяты" за 76 дней пользования.

С выводом суда о периоде пользования суммой займа и размере процентов согласиться нельзя, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Указывая, что период пользования суммой займа определён истцом в 159 дня, суд не обратил внимание на то, что это срок относится не к пользованию суммой займа, а к просрочке её возврата, из которого истец исчислил неустойку, что видно из искового заявления и приведенного в нём расчёта.

Нормой пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не установлено соглашением сторон.

Сторонами договора займа иное правило не установлено - в подпункте 4.1. Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), на условиях которого заключён договор займа, предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа со дня получения до их возврата (л.д.5-6).

Ответчик, как приведено выше, "данные изъяты" получила ДД.ММ.ГГГГ г., и с этого времени пользуется этой суммой, приняв на себя обязательство за пользование суммой займа уплатить займодавцу проценты из расчёта 0,7% в день;

на момент подписания искового заявления (на ДД.ММ.ГГГГ г.), срок пользования займом составляет 266 дней: (в 2013 г.: май - 14 дней, июнь - 30, июль - 31, август - 31, сентябрь - 30, октябрь - 31, ноябрь - 30, декабрь - 31; в 2014 г.: январь - 31, февраль - 7).

Следовательно, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 0,7 : 100 х 266);

из них ответчик уплатила "данные изъяты" и, таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны, и решение суда в этой части подлежит изменению.

В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Договором займа предусмотрено иное правило об уплате таких процентов (неустойки) - в соответствии с подпунктом 7.1 приведённых выше Правил, если клиентом нарушены установленные сроки уплаты единовременного платежа, общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор займа, уплаты неустойки в размере 2 % в день от неуплаченной в срок суммы и процентов, начиная в первого дня просрочки, которая начисляется не на сумму займа, а на сумму задолженности.

Истцом неустойка исчислена в размере "данные изъяты".

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, уменьшая её размер до "данные изъяты", исходил из того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, её уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, при этом она не может быть направлена на причинение вреда должнику и быть средством обогащения кредитора, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в этой части основаны на законе и обоснованы, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и, судебная коллегия по её доводам не установила оснований для иных выводов.

Одним из основных аспектов верховенства права является принцип справедливости.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, следует, что посредством судебного решения должны достигаться правовые ценности и, следовательно, само судебное решение должно соответствовать системе правовых ценностей, в том числе таких как справедливость.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской

Федерации в его Определениях от 14.10.2004 N293-О, от 24.01.2006 N9-О, от 20.11.2008 N824-О-О возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленум ВАС Российской Федерации N14 в постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности сумма договора и т.п.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимание, интерес ответчика.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно и установлено судом, что при размере займа "данные изъяты", обязательство по возврату которых просрочено, исчисленный истцом размер неустойки составляет "данные изъяты". Этот размер исчислен из расчета 2% за каждый день просрочки, т.е. 730 % годовых от суммы основного долга (от суммы займа) и суммы процентов за пользование займом;

при этом размер процентов за пользование суммой займа составляет 0,7% в день или 255,5 % годовых, и ответчик уплатила их истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 76 дней) в размере "данные изъяты", а также уплатила штраф "данные изъяты";

как следует из анкеты ответчика, приложенной к заявлению-оферте, она имеет семью и, работая "данные изъяты", её доход составляет "данные изъяты" в месяц (л.д.8).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неустойка не может быть направлена на причинение вреда должнику и быть средством обогащения кредитора, судебная коллегия находит соответствующим принципу справедливости.

Наряду с тем, что ответчик допустила просрочку возврата долга, учитывая и эти установленные судом обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и находит, что определённый судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части процентов за пользование суммой займа решение суда подлежит изменению по приведённым выше основаниям. В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат изменению и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование суммой займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кийс В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашний капитал" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кийс В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашний капитал" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков