Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ответчика - Воронина В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и удовлетворены встречные исковые требования ответчика к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) "данные изъяты"., ее законного представителя Воронина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев. В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика образовавшуюся по нему задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка.

Законный представитель ответчика Воронин В.Ю. обратился со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным, мотивируя его тем, что в момент подписания указанного договора ответчик не отдавала отчет своим действиям.

В судебном заседании законный представитель ответчика Воронин В.Ю. исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик , представитель Банка в судебное заседание первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказал, встречные исковые требования удовлетворил. Признал недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком , применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в лице опекуна Воронина В.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен законный представитель ответчика Воронин В.Ю., который находит его незаконным в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что в силу Федерального закона "Об опеке и попечительстве" взыскание должно производиться за счет имущества ответчика , в связи с чем решение суда необходимо дополнить. Считает, что ответчик в момент совершения сделки была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, она не знала и не могла знать о неосновательности сбережения денежных средств, таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик , ее законный представитель Воронин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор принял обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в размере "данные изъяты". по "данные изъяты" % годовых на цели личного потребления на срок "данные изъяты" месяцев (л.д. 19-20).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанного договора и взыскании с заемщика суммы долга и процентов за пользование кредитом, Банк указывал на то, что ответчик , в нарушение принятых по договору обязательств, не вносит платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, законный представитель ответчика Воронин В.Ю. указывал, что ответчик , хотя и не была признана недееспособной на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, но в момент подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем и просил признать положенную в основу иска Банка сделку недействительной.

В целях проверки доводов встречного иска судом первой инстанции по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РХ "Клинический психоневрологический диспансер" (л.д.54).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения у ответчика имеется психическое расстройство в виде умеренной умственной отсталости с нарушениями поведения. Указанные у ответчика психические нарушения отмечаются с детского возраста и выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отмечалось данное психическое расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.74-76).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана недееспособной (л.д.93).

Распоряжением директора ГКУ РХ "УСПН "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над ответчиком , опекуном назначен "данные изъяты" Воронин В.Ю. (л.д.109).

Разрешая встречные требования сторон по существу, суд при правильном применении норм материального права, дав надлежащую правовую оценку вышеуказанному заключению эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения кредитного договора ответчик была неспособна понимать значение своих действий, на основании чего признал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений в их совокупности следует, что правовым последствием признания кредитного договора недействительной сделкой на основании статьи 177 ГК РФ является возложение на сторону, пользовавшуюся заемными средствами, обязанности возвратить их, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт получения ответчиком кредита в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт отсутствия платежей по нему, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном положениями статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод суда основан на положениях вышеприведенных норм материального права и в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

Проанализировав выводы суда с точки зрения доводов апелляционной жалобы о субъекте ответственности по недействительной сделке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

На основании статьи 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2).

В рамках спорных правоотношений ответчик подписала кредитный договор до того, как была признана недееспособной, следовательно, Воронин В.Ю. не может самостоятельно нести ответственность как опекун.

Вместе с тем, согласно статьям 37, 38 ГК РФ, опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия опекуна, что исключает обязанность опекуна нести ответственность подопечного за свой счет.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части субъекта, на который возложена обязанность возвратить полученное по недействительной сделке, подлежат корректировке, с указанием на взыскание денежных средств с опекуна Воронина В.Ю. за счет имущества ответчика .

Принимая во внимание, что состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Банка к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему сторонами не оспаривается, его законность в этой части судебной коллегией по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки, взыскать с опекуна Воронина В.Ю. за счет имущества опекаемой ответчика в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 денежную сумму в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере "данные изъяты"".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ответчика Воронина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева