Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Боргояковой О.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2014 года по делу:

по иску индивидуального предпринимателя Сковпень А.В. к Боргояковой О.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному иску Боргояковой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Сковпень А.В. о защите прав потребителя, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Сковпень А.В. предъявил к Боргояковой О.Г. иск о взыскании "данные изъяты" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому он обязался изготовить мебель в ассортименте, а заказчик принять её и оплатить (л.д.4-5, 36);

заказчик Боргоякова О.Г. предъявила встречный иск о взыскании неустойки по данному договору в размере "данные изъяты" за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, указав, что подрядчик нарушил срок по договору на 15 дней (л.д.37).

При разбирательстве дела стороны, поддержав свои требования, возразили на требования противной стороны.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал (л.д.83-85).

С решением суда не согласна Боргоякова О.Г. (встречный истец), её представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая:

вывод суда, что дата выполненных работ в акте приёма-передачи не соответствует фактическим обстоятельствам, необоснован, т.к. показания свидетелей опровергаются договором подряда и актом выполненных работ. Доказать, что договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., возможно лишь письменными доказательствами. Суд же обосновал этот вывод только свидетельскими показаниями, т.е. недопустимыми доказательствами;

необоснован вывод суда и о том, что между сторонами отсутствовал спор по вопросу о сроке исполнения обязательств, при этом суд исходил из того, что на акте приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись заказчика. Но поскольку в этом акте дата соответствовала действительности, то смысла вносить какие-то замечания по поводу нарушения сроков изготовления продукции у заказчика не имелось, а суд неправильно истолковал норму статьи 720 ГК Российской Федерации;

неправильный вывод суда и о том, что монтаж гарнитура производил подрядчик, поскольку подрядчик обязался выполнить монтаж мебели при дополнительном соглашении, но такого соглашения не заключалось. Монтаж встраиваемой бытовой техники произвели другие специалисты (л.д.95-98).

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит;

не обжаловано сторонами решение суда и в части удовлетворения иска подрядчика Сковпень А.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сковпень А.В. выражает согласие с решением суда (л.д.102-103).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Боргояковой О.Г. поддержал апелляционную жалобу. Сковпень А.В. и его представитель возразили относительно жалобы, в том числе в отношении размера неустойки, полагая её размер завышенным.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, Сковпень А.В. и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Боргояковой О.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сковпень А.В. (подрядчик) заключён договор подряда N, согласно которому подрядчик по заданию заказчика собственными материалами, силами и средствами обязан выполнить работу по изготовлению мебельной продукции в ассортименте, соответствующем бланку-заказу, в котором устанавливается срок исполнения работ по изготовлению продукции и её монтажу (пункт 1), а заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приёмки (пункт 4) - л.д.16-18.

Установив, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по изготовлению мебели, суд пришёл к выводу, что у заказчика отсутствовал спор по вопросу о сроке исполнения работ, а также, что нарушение подрядчиком этого срока произошло по вине заказчика, и отказал заказчику во встречном иске о взыскании неустойки за нарушение этого срока.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела.

Нормы ?2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Бытовой подряд) не регулируют отношения относительно сроков выполнения работ и ответственности за их нарушение, и в соответствии с пунктом 2 статьи 702 этого Кодекса к ним применяются общие положения о подряде (?1 главы 37 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Собственно бланка-заказа в материалы дела не представлено, а из эскизов к заказу (л.д.12-15), из ответа заказчика на претензию подрядчика (л.д.37), объяснений представителя подрядчика (л.д.55) и пункта 9.1. договора подряда следует, что начальный срок изготовления продукции - ДД.ММ.ГГГГ г., конечный срок - ДД.ММ.ГГГГ

Изготовленная продукция согласно пункту 4 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ принимается по акту сдачи-приёмки (л.д.16-18).

Работы по изготовлению мебельной продукции сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ г., что видно из акта приёма-сдачи выполненных работ (л.д.21).

Вывод суда об отсутствии спора со стороны заказчика о сроке выполнения работ обоснован тем, что у заказчика не было к подрядчику претензий при принятии мебели, при этом суд ссылался на подпись заказчика в акте приёма-передачи выполненных работ и нормы пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК Российской Федерации.

Между тем нормы этих пунктов регулируют иные отношения - отношения по поводу недостатков работы. Вопрос же о недостатках выполненных работ не был поставлен на разрешение суда, а заказчик требования о взыскании неустойки предъявила по иному основанию - в связи с нарушением срока выполнения работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по изготовлению мебели суд обосновал виной заказчика, что окончание работ было обусловлено приобретением заказчиком встраиваемой бытовой техники, при этом ссылаясь на объяснения подрядчика и показания его свидетелей о том, что работы были выполнены не в полном объёме, так как у заказчика отсутствовала встраиваемая бытовая техника.

Между тем согласно договору подряда монтаж мебели в помещении заказчика подрядчик производит при дополнительном соглашении с заказчиком (подпункт 1.1). Такого дополнительного соглашения, о чём правильно указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Не содержит договор подряда и такого условия о конечном сроке работы как приобретение заказчиком встраиваемой бытовой техники, на что суд не обратил внимание.

Таким образом, указанные в решении суда обстоятельства не доказывают отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работы по изготовлению мебели и не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нарушение срока окончания работ влечёт за собой ответственность, предусмотренную нормами статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из положений пункта 5 этой статьи следует, что в случае нарушения сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

При таких обстоятельствах спор о защите прав потребителя в обжалуемой части разрешён судом неправильно, и решение суда в части отказа Боргояковой О.Г. о взыскании неустойки подлежит отмене.

Неустойку за 15 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере "данные изъяты" заказчик исчислила из цены заказа в "данные изъяты", указанной в подпункте 3.1 договора (л.д.37).

Наряду с тем, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели на 15 дней, принимая во внимание, что заказчик на момент выполнения этой работы оплатила её в размере "данные изъяты" из полной цены в "данные изъяты", учитывая степень выполнения обязательства должником, отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных нарушением этого срока, учитывая возражения подрядчика и его представителя относительно размера неустойки, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает её размер до "данные изъяты", что при установленных обстоятельствах отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Следовательно, в пользу Боргояковой О.Г. подлежит взысканию с Сковпень А.В. штраф в размере "данные изъяты".

Государственная пошлина в порядке статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с подрядчика Сковпень А.В.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2014 года по настоящему делу в части отказа Боргояковой О.Г. о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Сковпень А.В. в пользу Боргояковой О.Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты".

Взыскать с Сковпень А.В. в пользу Боргояковой О.Г. штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Сковпень А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков