Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудреватых Н.В. на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Кудреватых А.И., Яхно В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кудреватых А.И., Яхно В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Кудреватых Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кудреватых А.И., Яхно В.А. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, прекратил их выполнение с декабря 2013 года. В связи с чем, Банк просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты". - комиссия за обслуживание кредита, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Картин К.Ф. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Кудреватых Н.В. взыскана образовавшаяся по указанному кредитному договору задолженность в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласно третье лицо Кудреватых Н.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на допущенное банком злоупотребление принадлежащими ему правами, которое выразилось в длительном непредъявлении данного иска, направленного на искусственное увеличение суммы задолженности. Полагает, что поскольку исполнение обязательств по договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то подлежащая взысканию сумма должна составлять "данные изъяты"., то есть согласно графика гашения кредита. Кроме того, просит в интересах законности проверить решения суда в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Картин К.Ф. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, их представители на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 указанной нормы права следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кудреватых Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д.7-16).

В соответствии с условиями данного договора кредитор принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался, помимо прочего, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Срок предоставления кредита заемщику определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N к нему (пункт 1.6 кредитного договора).В пункте 4.1 договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отображаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Согласно требованиям п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств обеспечено поручительством Яхно В.А. и Кудреватых А.И. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22, 23-27).

Имеющими аналогичное содержание пунктами 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров установлена солидарная ответственность должника и поручителей перед кредитором.

Таким образом, как правильно указал суд, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Факт получения суммы кредита заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщик Кудреватых Н.В. неоднократно нарушала условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны в пункте 4.5 договора установили право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Кудреватых А.И., Яхно В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен и обоснованно принят за основу.

Доводы автора жалобы о том, что Банк длительный период времени, не обращаясь в суд, искусственно увеличил сумму задолженности по процентам за просроченный период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнение обязательств в добровольном порядке заемщиком прекратилось в декабре 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о размере задолженности равным "данные изъяты". судебная коллегия находит необоснованным, поскольку задолженность по кредиту в указанном размере имела место быть при надлежащем исполнении обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательства по договору нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56,59,67 ГПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудреватых Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков