Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - Бондарчук Т.Н., представителя ответчика Фесенко Н.А. и третьего лица Фесенко А.Л. - Камылина В.С. на решение Абаканского городского суда от 17 января 2014 года, которым исковые требования Радовня Н.О. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, компенсацииморального вреда, штрафа, к Фесенко Н.А. о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на ... км федеральной трассы "данные изъяты" водитель Фесенко А.Л., управляя автомобилем "1", двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение на левой по ходу движения обочине с автомобилем "2", N, под управлением Радовня Н.О., двигавшимся во встречном направлении.

Радовня Н.О. в лице представителя истца Петрошенко Е.Г.обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО"РСТК") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и штрафа, к Фесенко Н.А. - о взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фесенко А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК". Собственником автомобиля "1" является Фесенко Н.А ... В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % доаварийной стоимости автомобиля "2", определила размер имущественного вреда как разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП ( "данные изъяты") и стоимостью годных остатков ( "данные изъяты"), что с учетом расходов на оценку (4500 рублей) составило "данные изъяты".

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фесенко А.Л., общество с ограниченной ответственностью "ЮЛАВ" (далее по тексту ООО "ЮЛАВ") (л.д. 36, 80).

Истец Радовня Н.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца Петрошенко Е.Г.в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что права истца как потерпевшего страховщиком не нарушены (л.д. 86-88).

Ответчик Фесенко Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Камылин В.С. направил возражения на иск, из которых следует, что Фесенко А.Л. управлял автомобилем, принадлежащим Фесенко Н.А., по собственному усмотрению, не действуя в интересах и по поручению последней, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности являлся Фесенко А.Л. Кроме того, сослался на отсутствие вины Фесенко А.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 120).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Камылин В.С., действуя в интересах ответчика Фесенко Н.А. и третьего лица Фесенко А.Л., представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на аналогичные доводы. Дополнительно указал, что Фесенко Н.А. выдала Фесенко А.Л.доверенность на право управления автомобилем (л.д. 142-144).

Третье лицо Фесенко А.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Радовня Н.О. удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "РСТК" в пользу Радовня Н.О. страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 4500 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности - 500 рублей.

Взыскал с Фесенко Н.А. в пользу Радовня Н.О. имущественный вред в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - 4500рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Взыскал с ОАО "РСТК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 030 рублей.

Взыскал с Фесенко Н.А. в пользу ООО " А" 6000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

С решением суда не согласились представитель ОАО "РСТК" Бондарчук Т.Н., представитель Фесенко Н.А. и Фесенко А.Л. - Камылин В.С.

Представитель ОАО "РСТК" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывая на то, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае одновременно с подачей искового заявления в суд, при этом приложила к заявлению о страховом случае не заверенные надлежащим образом копии документов о ДТП, а также не представила страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством. Истице было предложено предоставить оригиналы документов о ДТП и иные недостающие документы, однако они до настоящего времени в адрес страховщика не поступили. Кроме того, до настоящего времени страховщику не предоставлено поврежденное транспортное средство либо его остатки. Полагает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 вышеуказанного закона, а также не доказан факт причинения морального вреда. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, полагая его не соответствующим сложности дела и требованиям разумности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ответчика Фесенко Н.А., ее представитель Камылин В.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции, указывает, что суд необоснованно возложил ответственность на собственника транспортного средства, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся водитель Фесенко А.Л. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Действуя в интересах третьего лица Фесенко А.Л., Камылин В.С. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины Фесенко А.Л. в причинении вреда. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что Фесенко А.Л. допустил столкновение с автомобилем истца по объективным, не зависящим от него причинам, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения, а также возмещение имущественного вреда, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования, производятся при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на ... км федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля "1", N, с полуприцепом "3", принадлежащего Фесенко Н.А., под управлением Фесенко А.Л., и принадлежащего истице автомобиля "2", N, под её управлением (л.д. 4-5, 6, 50).

В ходе проверки по факту ДТП, проведенной СО ОМВД России по "адрес", установлено, что водитель автомобиля "1" с полуприцепом "3" Фесенко А.Л., двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", в зоне действия дорожного знака 1.13 "Крутой спуск" не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, далее - столкновение на левой обочине по ходу движения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Радовня Н.О., которая пыталась избежать столкновения, съехала с проезжей части дороги на правую по ходу своего движения обочину (л.д. 76).

Согласно объяснениям Фесенко А.Л. он при спуске почувствовал удар камнем в нижнюю часть кабины, испугался и стал тормозить. При торможении машину стало тянуть в левую сторону, на встречную полосу. Скорость автомобиля была 60-70 км/ч. Он не видел встречной автомашины "2", затем почувствовал удар в левую сторону кабины (л.д. 65).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), в отношении Фесенко А.Л. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 76-78).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, причиненного рассматриваемым происшествием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Фесенко А.Л. состава гражданско-правового деликта, поскольку он нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих его следить за дорожной остановкой и действовать таким образом, чтобы избежать столкновения с автомобилем истицы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Заключением проведенной в ходе предварительной проверки автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на момент осмотра ступица левого переднего колеса автомобиля "1" находилась в технически неисправном состоянии из-за нарушения работоспособности внутреннего подшипника. Установить экспертным путем время возникновения указанной неисправности не представилось возможным, так как весь процесс (от начала нагрева до разрушения подшипника) может иметь значительную протяженность по времени. Установить причину возникновения указанной неисправности также не представилось возможным. Затруднение или полное прекращение вращения левого переднего колеса могло произойти непосредственно перед происшествием. В этом случае автомобиль отклоняется влево от прямолинейной траектории (л.д. 69).

Между тем п. 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с этим выводы следователя об отсутствии в действиях Фесенко А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава гражданско-правового деликта и не исключает возложение на страховщика его гражданской ответственности обязанности возместить причиненный вред.

Ввиду вышеизложенного несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе представителя Фесенко А.Л. - Камылина В.С. на выводы, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истицы и его стоимость ( "данные изъяты") подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.172-173).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "РСТК" в пользу Радовня Н.О. страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РСТК" о том, что приложенные к заявлению о страховом случае копии документов не были надлежащим образом заверены, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Несостоятельным является также довод жалобы представителя страховой компании о непредоставлении истицей страховщику поврежденного транспортного средства, поскольку пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, обязанность по организации осмотра и независимой оценки (экспертизы) поврежденного имущества возложена на страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, не заслуживают внимания как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта причинения истице морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя ОАО "РСТК" довод о несоблюдении истицей досудебного порядка предъявления претензии является несостоятельным, поскольку законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора. Более того, страховая компания не была лишена возможности произвести страховую выплату после предъявления Радовня Н.О. иска до вынесения судом решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РСТК" о несоответствии размера взысканных в пользу Радовня Н.О. расходов на оплату услуг представителя принципу разумности сводятся к несогласию с указанным размером и не могут служить основанием для переоценки выводов суда в данной части, поскольку они постановлены с учетом объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права и иных обстоятельств, заслуживающих внимания при определении пределов разумности расходов, связанных с получением юридической помощи.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Радовня Н.О. к ОАО "РСТК" постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика Фесенко Н.А. - Камылина В.С. о том, что владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся водитель Фесенко А.Л.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалах дела имеется доверенность на право управления транспортными средствами "1", рег. знак N, и "3", N, выданная ответчицей Фесенко Н.А. Фесенко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Кроме того, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "1" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указан Фесенко А.Л. (л.д. 75).

Сторонами спора не оспаривается, что в момент ДТП Фесенко А.Л. пользовался транспортным средством по своему усмотрению в личных целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причиненный вред на собственника автомобиля - Фесенко Н.А., в связи с чем решение суда в части взыскания с Фесенко Н.А. в пользу Радовня Н.О. имущественного вреда и судебных расходов подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене также в части взыскания с Фесенко Н.А. в пользу ООО " А" расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что требование о взыскании имущественного вреда, превышающего размер страховой суммы по договору обязательного страхования, предъявлено к ненадлежащему ответчику, данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17.01.2014 по настоящему делу отменить в части взыскания с Фесенко Н.А. имущественного вреда, судебных расходов в пользу Радовня Н.О., денежных средств в пользу ООО " А".

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Радовня Н.О. к Фесенко Н.А. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Радовня Н.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью " А" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько