Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1417

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Солдатова И.В. на решение Бейского районного суда от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Зыля А.Н. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыль А.Н., в лице своего представителя Солдатова И.В., обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Сабинского сельсовета Бейского района РХ, требования мотивировал тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Зыль А.Н. сдал в аренду одного коня сроком на шесть месяцев, а ответчик в качестве оплаты по договору аренды обязался предоставить две арбы сена. Договор досрочно расторгнут в связи с неисполнением его условий. Истец был вынужден купить сено на личные денежные средства. Просил взыскать с администрации Сабинского сельсовета в возмещение убытков в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Зыль А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель истца Солдатов И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Сабинского сельсовета Бейского района РХ Непомнящая Т.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий, а именно не указаны индивидуализирующие признаки животного, не определена цена договора. Также в данном договоре имеются исправления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Солдатов И.В. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что встречный иск о признании договора аренды незаключенным не заявлялся. Установив, что договор аренды заверен печатью администрации Сабинского сельсовета Бейского района РХ, суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (дата исправлена) заключен договор аренды между администрацией Сабинского сельсовета (арендатор) в лице ФИО1 и Зылем А.Н. (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает арендатору сроком на 6 месяцев в аренду согласно приложению к настоящему договору (приемо-передаточный акт) коней для пастьбы частного скота в д. Калы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 арендатор перечисляет арендодателю плату, изначально указано "одна тысяча рублей" в месяц, затем зачеркнуто и дописано "две арбы сена по осени".

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зыль А.Н. передал ответчику в аренду одного коня для пастьбы частного скота в д. Калы.

Исковые требования были заявлены истцом о возмещении убытков, в виде понесенных расходов на покупку сена, в связи с неисполнением условий договора аренды ответчиком. В обоснование размера убытков истцом суду представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Зыль А.Н. приобрел у ФИО2 сено в тюках за "данные изъяты" руб.(л.д.12) и акт приема-передачи на вышеназванную сумму (л.д.13).

Представитель ответчика в суде ссылалась на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 432, 607 ГК РФ, правильно исходил из того, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет аренды, и в силу положений ст. 607 ГК РФ счел договор аренды незаключенным, не порождающим правовых последствий и не влекущим возникновения каких-либо прав и обязанностей для лиц, подписавших текст договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора аренды признается условие о предмете аренды, которое позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору сроком на 6 месяцев в аренду коней без указания количества животных. В п.3.1, устанавливающим цену договору обозначено "одна тысяча рублей", данная надпись зачеркнута и без каких-либо оговоренных исправлений и указано "две арбы сена по осени". Из акта приема-передачи, который датирован тем же числом что и договор аренды, следует, что в аренду передан один конь.

Таким образом, в вышеуказанном договоре не определен предмет договора и его цена, что является существенными условиями договора аренды. При недостижении согласия сторон по существенным условиям договора, последний считается незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что встречного иска о признании договора аренды незаключенным, сторонами в суде не заявлялось, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как данные требования, изложены в возражениях на исковое заявление представителем ответчика (л.д.47).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 27 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский