Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Рольгайзера А.А. на решение Бейского районного суда от 16 апреля 2014 года, которым удовлетворены требования Рольгайзера Е.А. об оспаривании постановления администрации Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка гр. Рольгайзеру Е.А. в собственность".

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Рольгайзера А.А. - Юнгейма Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рольгайзера Е.А. - адвоката Зайцева В.О., выразившего согласие с решением суда,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рольгайзер Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка гр. Рольгайзеру Е.А. в собственность". Ссылался на то, что оспариваемоерешение органа местного самоуправлениямотивировано самоконтролем, поступившим заявлением Рольгайзера А.А., однако в нем не указано, каким нормам Конституции Российской Федерации, законов или иных нормативных правовых актов противоречит постановление от ДД.ММ.ГГГГ N. Оспариваемое постановление нарушает его право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возникшее на законном основании и зарегистрированное в установленном законом порядке.

Заявитель Рольгайзер Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель заявителя Зайцев В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении заявителю в собственность земельного участка и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером N, переданном в собственность Рольгайзеру Е.А., не находилось недвижимое имущество, принадлежащее Рольгайзеру А.А. на праве собственности. Такое право возникло у последнего только в момент государственной регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N не противоречит пункту 1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а отменяющее его постановление от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным.

Представитель администрации Бейского района Республики Хакасия Климова И.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что постановление было принято в связи с поступившим заявлением Рольгайзера А.А. Администрация Бейского района в 2012 году в установленном законом порядке продала земельный участок Рольгайзеру Е.А., при заключении договора купли-продажи не знала, что на спорном земельном участке кроме принадлежащей заявителю недвижимостиимеется объект недвижимости, принадлежащий Рольгайзеру А.А.Изложенное послужило основанием для отмены постановления администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка гр. Рольгайзеру Е.А. в собственность.

Заинтересованное лицо Рольгайзер А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Рольгайзера А.А. Рольгайзер П.А. в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление N издано уполномоченным органом в соответствии с его полномочиями, не нарушает права, свободы, законные интересы заявителя. Отмена оспариваемого постановления не влечет недействительность заключенного на основании постановления N договора купли-продажи земельного участка. Указал, что постановление администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ N позволяет Рольгайзеру А.А. иметь исключительное право на приватизацию земельного участка, занимаемого объектом недвижимости. Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка гр. Рольгайзеру Е.А. в собственность", земельный участок предоставлен по адресу: "адрес". Между тем на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости двух собственников: Рольгайзера Е.А. - дом N, Рольгайзера А.А. - дом N, ранее N.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился заинтересованное лицо Рольгайзер А.А. В апелляционной жалобе он просит решение Бейского районного суда отменить, указывая на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N не порождает гражданские права и обязанности, указанные права возникли у заявителя при заключении договора купли-продажи и регистрации права на земельный участок. В связи с этим, по его мнению, судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что отмена оспариваемого постановления не влечет недействительность заключенного на основании постановления N договора купли-продажи земельного участка. Ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, а именно: наличие у заявителя права на приобретение земельного участка; принадлежность заявителю расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости ( "данные изъяты"); наличие права пользования земельным участком до его отчуждения у заявителя и (или) иных лиц. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы представителя администрации Бейского района, и указывает, что оспариваемое постановление направлено на восстановление его нарушенного права на приобретение части земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при принятии оспариваемого постановления орган местного самоуправления превысил предоставленные ему законом полномочия. Отмечает, что в судебном решении не указано, какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Зайцев В.О. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и выражает согласие с решением суда.

Представитель заявителя Зайцев В.О. направил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считая их основанными на неверном понимании закона. Решение суда просит оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Бейского района РХ предоставила гражданину Рольгайзеру Е.А. в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес".

На основании указанного постановления между Администрацией Бейского района Республики Хакасия, Комитетом по управлению имуществом Бейского района в лице председателя Комитета Б.А.А. и гражданином Рольгайзером Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи земельного участка N.

В материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым Рольгайзер Е.А. является собственником земельного участка, предоставленного ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Рольгайзер Е.А. в соответствии с требованиями законодательства надлежащим образом оформил право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Положениями ст. 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Указанное право, в силу ст. 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что в частности предусмотрено положениями ст. 49 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления принял решение, выходящее за пределы своих полномочий, поскольку в момент вынесения оспариваемого постановления участок с кадастровым номером N находился в частной собственности Рольгайзера Е.А. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении администрацией Бейского района прав и законных интересов Рольгайзера Е.А. как собственника, поскольку оспариваемое постановление создает угрозу притязаний третьих лиц на земельный участок.

Поскольку необходимая для признания решения органа местного самоуправления незаконным совокупность условий по настоящему делу присутствует, суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обоснованного и законно постановленного решения суда.

Безусловных оснований к отмене решение суда не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 16 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Рольгайзера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько