Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу по иску Попугаевой Т.Н. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" о компенсации морального вреда, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попугаева Т.Н. предъявила к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" (далее - банк, ответчик") иск о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указывая, что в 2007 г. решением суда с неё были взысканы денежные средства по кредитному договору, которое судом второй инстанции отменено. При новом рассмотрении дела была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, и определением суда производство по делу в отношении неё прекращено в связи с отказом банка от иска. Весь период разбирательства дела она испытывала моральные страдания. Ответчик, зная, что она никакого отношения к договору поручительства не имела, умышленно и негативно действовал на её моральное и психическое состояние (л.д.3-4).

При разбирательстве дела её представитель поддержал иск, представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в иске отказано (л.д.44-45).

Представитель истицы подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд, основывая решение на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. и указывая, что моральный вред может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, неверно истолковал нормы материального права. Считая, что судом дана неправильная оценка доказательствам, заявитель жалобы в вопросительной форме указал: "Если у гражданина забрали возможность передвигаться по миру, арестовали счета? Разве это не посягает на конституционные права? И при этом он может в полном объёме вести общественную деятельность?". Также представитель истицы указал: "Если гражданина можно взять с улицы и обвинить в том, что он должен какой-то коммерческой организации денежные средства и пытаться их взыскать, то у нас не правовое государство, у нас в России суды защищают только коммерческие интересы коммерческих структур" (л.д.48).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда (л.д.56).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Абаканского городского суда от 25.07.2007 г. по делу по иску банка с истицы и других лиц взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты";

согласно этому решению истица являлась поручителем по кредитному договору (л.д.19-22).

Определением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.16-18).

11.02.2008 г. определением суда производство по данному делу в части требований к Попугаевой Т.Н. (к истице) прекращено в связи с отказом банка от иска;

в этом определении отражено, что мотивом отказа банка в требованиях к истице явилось то, что согласно заключению эксперта подписи в договоре поручительства выполнены не истицей, а другим лицом (л.д.15).

08.04.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отказано истице в выдаче (оформлении) паспорта для выезда из Российской Федерации (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2009 г. снят розыск счетов истицы (л.д.14).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что банк, предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовал право на судебную защиту, и истица не доказала причинения ей морального вреда этими действиями банка.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Так, из норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу реализация такого способа защиты права как компенсация морального вреда возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий компенсации морального вреда, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим такого вреда и его размер, а также причинную связь между этими элементами.

Исключение из этого правила, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Ссылка истицы на тот факт, что банк, предъявив к ней иск о взыскании задолженности по кредитному договору как к поручителю, впоследствии отказался от иска к ней в связи с установлением, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, не может служить доказательством вины ответчика в причинении истице вреда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право истца отказаться от иска предусмотрено нормами статьи 39 этого Кодекса, которые также устанавливают, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, как приведено выше, принял отказ банка от иска и прекратил производство по делу.

Истица, как видно из материалов дела, не представила суду доказательств, что банк, предъявляя к ней иск, действовал в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить ей вред (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а лишь сводятся к эмоциональной оценке установленных по делу обстоятельств. Иное толкование норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков