Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по РХ Лысенко Т.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Тюкпиекова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по РХ Лысенко Т.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, требования мотивируя тем, что 06 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Лысенко Т.С. вынесено оспариваемое постановление, которое заявителем получено по почте 25 марта 2014 года. В то же время заявителем было оспорено постановление пристава от 11 февраля 2014 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", однако судебный пристав исполнитель исполнительное производство не приостановил, чем нарушил требования ст.40 ГПК РФ. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора незаконным.

В судебное заседание заявитель Сидоров С.П. не явился, направил своего представителя Тюкпиекова В.Н., который требования поддержал, дополнительно ссылаясь на то, что должностное лицо незаконно не указало в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения решения суда и при возбуждении исполнительного производства не предоставило предусмотренный законом срок, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора без предоставления срока для добровольного исполнения решения суда. Полагал, что при таких обстоятельствах имеется нарушение закона и прав должника.

Определением Абаканского городского суда от 31 марта 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РХ и Абаканский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по РХ.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Лысенко Т.С., представляющая свои интересы и интересы УФССП России по РХ, возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что 17 февраля 2014 года заявитель лично получил постановление от 12 февраля 2014 года о возбуждении исполнительного производства, после чего, копия постановления была также направлена ему почтой, в связи с чем, он знал о наличии обязательств по исполнительному производству.

Представитель Абаканского городского отдела УФССП России по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С решением не согласен заявитель Сидоров С.П ... Доводы его апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к ошибочному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, не является основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно указанных доводов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Сидорова С.П..

Указанное постановление вручено Сидорову С.П. 17 февраля 2014 года, о чем свидетельствует его роспись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением, Сидоров С.П. ссылается на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Сидорова С.П. исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как требование, которое содержится в исполнительном документе, не исполнено в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств со стороны заявителя о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку при апелляционном рассмотрении дела обоснованность и правомерность требований заявителя, как основания их удовлетворения, не нашли своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, нарушения, допущенные в установленном формате постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по своей сути, являются формальными замечаниями в оформлении указанного документа исполнительного производства, что не может являться существенным нарушением установленных норм законодательства, указывающих на незаконность оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства имеются ссылки на нормы действующего законодательства, регулирующего, в том числе, добровольное исполнение требований исполнительного производства, в резолютивной части постановления имеются указания о применении мер принудительного характера в случае неисполнения требований пристава в срок, установленный для добровольного исполнения, что свидетельствует об установлении данного срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в постановлении о взыскании исполнительского сбора сведений о месте рождения должника были оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с этой оценкой.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сидорова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько