Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Борзенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что "данные изъяты" в отношении него было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и на протяжении шести месяцев содержался в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из следственного изолятора, однако ни постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, ни извещения о признании за ним права на реабилитацию ему вручено не было, а условия содержания в "адрес" не отвечали требованиям законодательства: в камерах отсутствовали вентиляция, постельные принадлежности, средства личной гигиены, не хватало посуды, поскольку в камерах содержалось большее количество подозреваемых, чем положено. В результате чего ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в свою пользу за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., за содержание в ненадлежащих условиях - "данные изъяты" руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены соответственно прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ), Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г.Барнаулу).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Борзенко В.С. не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3), представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смондырева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица прокуратура РХ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и УМВД России по г.Барнаул, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своих представителей не направили.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 88-90) представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Арляпова Т.С. просила в удовлетворении иска Борзенко В.С. отказать, так как им не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. В период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю условия содержания в изоляторе соответствовали действующему законодательству.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу Яркина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства всех составляющих гражданской ответственности по ст. 1069 ГК РФ, причинения ему должностными лицами УМВД России по г.Барнаулу физических или нравственных страданий, не подтверждено право на реабилитацию.

Суд постановил решение от 15.04.2014 (л.д. 106-109), которым отказал Борзенко В.С. в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, считает его незаконным, просит решение отменить. По его мнению, факт уголовного преследования доказан, а отсутствие признания права на реабилитацию - это упущение следственных органов. Полагает, что в отзыве ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на исковое заявление признан факт причинения ему физических и нравственных страданий, хоть и не в той степени, как это было им указано. Считает, что уголовное преследование, содержание под стражей без обвинительного приговора и какого-либо постановления имело место, и это является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Арляпова Т.С., указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Борзенко В.С. - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Борзенко В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (л.д. 25 оборотная сторона). Освобождён по постановлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Уголовное дело N, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УПК РФ (л.д. 85).

Проанализировав положения ст. 1069 ГК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утверждённые приказом Министерства юстиции РФ от 12.05.2000 N148, а также сведения об условиях содержания в следственном изоляторе Борзенко В.С., предоставленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания под стражей, наличия со стороны администрации следственного изолятора виновных действий, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, в связи с чем отказал Борзенко В.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за содержание в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях.

Исходя из содержания апелляционной жалобы истец в этой части решение не оспаривает, в связи с чем судебный акт в этой части согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. 1070 ГК РФ что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст.134 УПК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз.3 ст.1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Борзенко В.С. содержался в следственном изоляторе в предъявленный им период в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В дальнейшем уголовное преследование в отношении него было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факта незаконного применения в отношении истца заключения под стражу материалами дела не подтверждается.

Поскольку право на реабилитацию Борзенко В.С. соответствующими судебными актами либо постановлением следователя, дознавателя не признано, суд правомерно отказал ему в компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда. Само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борзенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая