Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1394

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чеботарева В.А. на решение Абаканского городского суда от 24 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Шоева Д.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Шоева Д.Г. и его представителя Чеботарева В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Старинец О.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Роспотребнадзора по РХ, ссылаясь на то, что является государственным экспертом в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил административную проверку по заявлению ФИО1 о нарушении санитарных норм в принадлежащем ей жилом помещении. На ее ходатайство о привлечении истца в качестве эксперта при проведении указанной проверки письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. С учетом уточнения иска просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в данном письме, обязать ответчика устранить нарушение прав Шоева Д.Г. путем направления в адрес ФИО1 письма с опровержением следующего содержания: "Следующие сведения, содержавшиеся в письме Управления Роспотребнадзора по РХ N от ДД.ММ.ГГГГ г.: " ... служебный контракт с ним прекращен при наличии конфликтной ситуации, в связи с чем имеются основания полагать о его возможной заинтересованности в результатах экспертизы и исходе дела ... " не соответствуют действительности". Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Шоев Д.Г. и его представитель Чеботарев В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец уволился из Управления Роспотребнадзора по РХ по собственному желанию, какой-либо конфликтной ситуации, послужившей основанием для увольнения, не было.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РХ Старинец О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Шоев Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении Роспотребнадзора по РХ "данные изъяты" и был уволен ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты". Имеется заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что у истца в период работы в Управлении Роспотребнадзора по РХ сложились конфликтные отношения с рядом сотрудников.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Шоеву Д.Г.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суда о том, что распространенная информация является субъективным мнением ответчика, его оценочным суждением. Считает, что руководитель Управления Роспотребнадзора по РХ не должна была распространять информацию об обстоятельствах увольнения истца третьим лицам, поскольку такая информация стала ей известна в связи с исполнением должностных обязанностей. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, позволяющие давать оценку Шоеву Д.Г. как человеку конфликтному, способному руководствоваться своими личными интересами и эмоциями в ущерб профессиональной деятельности. В нарушение норм материального права суд не учел, что в отношении истца отсутствовали основания для проведения служебной проверки. Ссылается на то, что заявление об увольнении подано в соответствии с законом. Кроме того, заключение по результатам служебной проверки содержит взаимоисключающие данные, что может быть подтверждением фальсификации данного документа. Со слов ответчика Шоеву Д.Г. направлялись все материалы проверки, которые им получены, доказательством того являются почтовые уведомления, однако подписи в данных уведомлениях выполнены не истцом. Ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств - заключений почерковедческих экспертиз, ссылаясь на невозможность их представления суду первой инстанции, так как они были изготовлены после постановленного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что письмом Управления Роспотребнадзора по РХ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в привлечении Шоева Д.Г. к административному делу в качестве эксперта.

Обращаясь в суд с иском, Шоев Д.Г. указал, что в данном письме содержатся два высказывания, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: " ... служебный контракт с ним прекращен при наличии конфликтной ситуации ... "; " ... имеются основания полагать о его возможной заинтересованности в результатах экспертизы и исходе дела ... ".

Возражая на иск, представитель ответчика ссылалась на то, что высказывание: " ... служебный контракт с ним прекращен при наличии конфликтной ситуации ... " соответствует действительности и подтверждается доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Шоев Д.Г. был назначен на должность "данные изъяты" Управления Роспотребнадзора по РХ. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначено проведение служебной проверки.

Проанализировав представленные доказательства, а именно заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что, учитывая тяжесть совершенного Шоевым Д.Г. дисциплинарного проступка ( "данные изъяты"), степень вины Шоева Д.Г. (проступок совершен с прямым умыслом), обстоятельства, при которых проступок совершен (проступок совершен в течение испытательного срока), предшествующие результаты исполнения Шоевым Д.Г. своих должностных обязанностей (положительные оценки результатов работы в территориальном управлении отсутствуют), а также нарушение Шоевым Д.Г. правил служебного поведения, которые обязательны для соблюдения всеми государственными служащими, комиссия пришла к выводу, что Шоев Д.Г. подлежит дисциплинарному взысканию в виде увольнения по "данные изъяты" Закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за "данные изъяты" (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд) ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты". до "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, а также заявление Шоева Д.Г. без указания даты, поданное на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что конфликт имел место, а фраза " ... служебный контракт с ним прекращен при наличии конфликтной ситуации ... " соответствует действительности.

При оценке текста, содержащегося в письме, адресованном ФИО1, " ... имеются основания полагать о его возможной заинтересованности в результатах экспертизы и исходе дела ... " судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это высказывание не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, является субъективным мнением Управления Роспотребнадзора по РХ, его оценочным суждением, и оскорбительного характера не носит, поэтому не может являться предметом судебной защиты в смысле, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к Управлению Роспотребнадзора по РХ.

Довод жалобы о том, что данным письмом руководитель Управления Роспотребнадзора по РХ распространила информацию об обстоятельствах увольнения истца третьим лицам, не является основанием к отмене решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении истца, несогласие с её выводами отмену решения суда повлечь также не может, поскольку данные обстоятельства к рассмотренному спору отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которую он занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, письменные доказательства. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений данной нормы закона, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств - заключения специалиста, приложенные к апелляционной жалобе, так как не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский