Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаренко С.В. на решение Черногорского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Калиновской И.Г. к Бондаренко С.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения ответчика Бондаренко С.В. ее представителя Ложникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калиновской И.Г. - Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиновская И.Г. обратилась в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля "1", в сумме "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", которым управлял Калиновский В.Л., и "2" под управлением ответчика. Бондаренко С.В. нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Калиновский В.Л. (л.д. 16).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что гражданская ответственность Бондаренко С.В. как владельца транспортного средства "2" на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать с ответчика предполагаемые расходы на восстановление автомобиля истицы и судебные расходы.

Третье лицо Калиновский В.Л., ответчик Бондаренко С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал Бондаренко С.В. в пользу Калиновской И.Г. имущественный вред в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика - 2200 руб., расходы по оплате помощи представителя - "данные изъяты" руб., за составление доверенности на представительство в суде - 1000 руб. и возврат госпошлины в размере 1560 руб. 14 коп.

С решением не согласна ответчик Бондаренко С.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканного имущественного вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Указывает, что не была извещена судом о возбуждении настоящего гражданского дела и о времени и месте его рассмотрения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля "1", N, под управлением Калиновского В.Л., и автомобиля "2", N, под управлением Бондаренко С.В. (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" Бондаренко С.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 44).

Риск гражданской ответственности Бондаренко С.В. на момент ДТП не был застрахован (л.д. 39, 40).

Установив обстоятельства дела, исследовав дорожно-транспортную ситуацию, применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Калиновской И.Г. к Бондаренко С.В. о возмещении имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Обсуждая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была извещена о рассмотрения настоящего дела в суде, а также о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом направлены ответчику Бондаренко С.В. заказные письма с извещением о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, и судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов, по адресу, указанному в исковом заявлении и материале административного расследования ДТП. Судебные извещения не получены адресатом и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 19, 21, 22, 26, 29, 30). Сведений о наличии у Бондаренко С.В. иного места жительства в материалах дела не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко С.В. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов, посредством телефонной связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 35).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для уведомления ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, последняя правом на получение почтовых отправлений не воспользовалась, однако была извещена о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, телефонограммой.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии её извещения о времени и месте рассмотрении дела являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера имущественного вреда суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя Р. N о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства "1", N (л.д. 5-9). Данное заключение составлено оценщиком, имеющим специальное образование, содержит описание процедуры и подходов оценки, расчет стоимости ремонта (восстановления) автомобиля.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного оценщиком расчета, либо свидетельствующих об ином размере причиненного имущественного вреда, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований отнестись критически к представленному истцом заключению оценщика и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер имущественного вреда является завышенным.

При этом неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, не позволившей оспорить заявленную истцом сумму имущественного вреда и представить доказательства в подтверждение своих возражений.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несоответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сложности дела и длительности его рассмотрения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в определениях от 17 июля 2007г. N382-О-О, от 22 марта 2011 г. N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему делу представлял Петрошенко Е.Г., который составил исковое заявление, направил его в суд с приложенными документами и принимал участие в судебном заседании (л.д. 3, 13, 14, 54). Размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя ( "данные изъяты" руб.) подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Петрошенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной денежной суммы (л.д. 12).

Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и обоснована их разумность, в то время как ответчик Бондаренко С.В. не заявила доводов относительно несоответствия размера таких расходов требованиям разумности и справедливости и не представила доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, проверил и в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы процессуального права, не допустив нарушений, являющихся в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 03 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько