Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарчук М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Шиманович Т.В. по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РХ Рехлова П.А. на решение Саяногорского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя УФССП России по РХ Рехлова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарчук М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Шиманович Т.В., требования мотивируя тем, что 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2012 года, принят отчет N "данные изъяты" от 06 марта 2014 года об оценке рыночной стоимости имущества, составленный специалистом Караблиным В.Н ... 27 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты" руб ... Поскольку судебного решения, вступившего в законную силу, об удовлетворении требований кредиторов об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на нежилое помещение, принадлежащую Макарчук М.Н., не имеется, заявитель полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения исполнительных действий по оценке данной доли, вынесения постановлений об оценке вещи или имущественного права, о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т.В. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от 25 марта 2014 года и постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств Федерального бюджета от 27 марта 2014 года и отменить их.

Заявитель Макарчук М.Н., её представитель Гарькуша А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Заинтересованные лица представитель УФССП России по РХ Рехлов П.А., судебный пристав-исполнитель Шиманович Т.В. с доводами, изложенными в заявлении, не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т.В. по вынесению постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета от 27 марта 2014 года и отменив указанное постановление. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда не согласен представитель УФССП России по РХ Рехлов П.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание на то, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества ФССП России от 24 июля 2013 года N 01-3, поскольку они носят рекомендательный характер, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и являются внутренним, ведомственным документом. Считает неправомерной ссылку суда на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за оценку имущества, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что отчет об оценке имущества поступил в Саяногорский городской отдел судебных приставов 04 апреля 2014 года, поскольку 06 марта 2014 года после получения акта выполненных работ и счета на оплату у УФССП России по РХ возникла обязанность по оплате предоставленных услуг по оценке арестованного имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 27 марта 2014 года было вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета. Решение суда в удовлетворенной части просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заявитель Макарчук М.Н. утверждает, что судом полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела, которым дана правильная оценка, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и интересов взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены вынесенным постановлением, действием либо бездействием.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из приведенных норм закона следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностного лица суд возлагает на него обязанность доказать правомерность совершенных действий, а заявитель обязан предоставить доказательства нарушения своих прав либо законного интереса.

Из материалов дела следует, что Макарчук М.Н. является должником по сводному исполнительному производству N "данные изъяты" возбужденному 25 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т.В..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "данные изъяты" Макарчук М.Н. и Гоголь Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия, г. "адрес"

27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Брынза Д.В. наложен арест на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащую Макарчук М.Н..

Решением Саяногорского городского суда от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, заявление Макарчук М.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника оставлено без удовлетворения.

18 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Шиманович Т.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении Макарчук М.Н. для определения рыночной стоимости вышеназванного имущества. Для дачи заключения привлечен специалист - оценщик Караблин В.Н. ООО "Независимая профессиональная оценка".

ООО "Независимая профессиональная оценка" провело работу по определению рыночной стоимости имущественного права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" расположенное по адресу: Республика Хакасия, "адрес" и подготовило соответствующий отчет, который направлен в УФССП России по Республике Хакасия.

Отчет об определении рыночной стоимости имущественного права поступил в Саяногорский городской отдел судебных приставов 04 апреля 2014 года.

25 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем Шиманович Т.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и 04 апреля 2014 года отменено.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шиманович Т.В. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от 25 марта 2014 года и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем.

В этой части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом частью 3 названной нормы права установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в ч. 1 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

27 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем Шиманович Т.В. вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты" руб..

В материалы гражданского дела представлены акт выполненных работ N "данные изъяты" от 06 марта 2014 года, счет на оплату N "данные изъяты" от 06 марта 2014 года, служебная записка от 31 марта 2014 года N "данные изъяты" о возмещении расходов по оценке арестованного имущества, адресованная главному судебному приставу Республики Хакасия Конгарову И.П..

Суд первой инстанции, ссылаясь на "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества", утвержденные ФССП России 24.07.2013 N 01-3, согласился с доводами заявителя о незаконности оспариваемого постановления, исходя из того, что оплата расходов оценщику за счет федерального бюджета не производилась.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 названной нормы закона установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Статья 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на орган, принявший решение, обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых решений.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем Макарчук М.Н. не представлено суду доказательств о нарушении ее прав в результате принятия судебным приставом-исполнителем решения в форме постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет федерального бюджета, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, в добровольном порядке решение суда должником не исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта, необходимость взыскиваемых расходов подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для совершения действий по оценке доли в праве общей собственности на нежилое помещение и вынесению постановлений от 25 марта 2014 года, от 27 марта 2014 года, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, из которых следует, что основанием для совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя послужил арест спорного имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем Брынза Д.В., действия которого признаны решением суда соответствующими закону. Вместе тем, необходимость участия в исполнительном производстве специалиста установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 года и подтверждена судебным приставом-исполнителем в процессе рассмотрения настоящего заявления. Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При этом, судебная коллегия считает возможным, отменив решение в части, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Макарчук М.Н. о признании незаконным постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств федерального бюджета от 27 марта 2014 года отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 15 апреля 2014 года по настоящему делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т.В. по вынесению постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств федерального бюджета от 27 марта 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении требований Макарчук М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т.В. по вынесению постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств федерального бюджета от 27 марта 2014 года - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько